{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2104.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2104/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2104.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CFB2B841B49E450C1257A4E00692642?openDocument","decision_date":"2002-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru pro závažné porušení pracovní kázně v souvislosti s účastí na stávce","legal_sentence":"Právo na stávku lze vykonat nejen ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy, ale i za účelem obrany jiných hospodářských a sociálních zájmů zaměstnanců u jejich zaměstnavatele. Nesouvisí-li stávka se sporem o uzavření kolektivní smlouvy, nemůže být posuzována ani analogicky podle zákona č. 2/1991 Sb. Účast zaměstnance na stávce, jejímž účelem není obrana hospodářských a sociálních zájmů, ale prosazování personálních zájmů pracujících, je porušením pracovní kázně.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","2/1991:§1","2/1991:§16","2/1991:§26"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru pro závažné porušení pracovní kázně v souvislosti s účastí na stávce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný dal žalobci výpověď pro závažné porušení pracovní kázně, protože ve dnech 28.8. až 11.9.1998 odmítal konat přímou vyučovací činnost a neuposlechl příkazu ředitele."},{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Žalobce tvrdil, že se účastnil stávky vyhlášené odborovou organizací na protest proti odvolání bývalé ředitelky a jmenování nové."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soudy zjistily, že stávka byla vyhlášena za účelem prosazení personálních požadavků, nikoli na ochranu hospodářských a sociálních zájmů zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tím, že účast na stávce je omluvenou nepřítomností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"16 C 175/98","decisionDate":"29.11.2000","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Předchozí rozsudek téhož soudu z 28.4.1999, který žalobě vyhověl, byl zrušen odvolacím soudem a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 199/2001-80","decisionDate":"26.6.2001","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla stávka, které se žalobce účastnil, chráněna ústavním právem na stávku a zda účast na ní omlouvala neplnění pracovních povinností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že stávka nesměřovala k ochraně hospodářských a sociálních zájmů, ale k prosazení personálních požadavků, a proto nebyla chráněna ústavním právem na stávku. Účast na takové stávce neomlouvá neplnění pracovních povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stávka byla vyhlášena na ochranu hospodářských a sociálních zájmů zaměstnanců, a proto účast na ní představuje omluvenou nepřítomnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. T."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že stávka byla vyhlášena za účelem prosazení personálních požadavků, nikoli na ochranu hospodářských a sociálních zájmů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být na posouzení zákonnosti stávky aplikován zákon č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, a to přímo nebo analogicky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon č. 2/1991 Sb. se vztahuje pouze na stávky v souvislosti s kolektivním vyjednáváním. Jiné stávky nejsou tímto zákonem regulovány, a proto jej nelze použít ani analogicky. Posouzení legality stávky je možné jako předběžná otázka v řízení o neplatnosti výpovědi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy byly oprávněny posoudit zákonnost stávky jako předběžnou otázku, aniž by o tom bylo rozhodnuto v samostatném řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy byly oprávněny posoudit zákonnost stávky jako předběžnou otázku, protože zákon č. 2/1991 Sb. se na ni nevztahoval a neexistoval jiný zákonný postup.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Právo na stávku je zaručeno za účelem ochrany hospodářských a sociálních zájmů; stávka za účelem prosazení personálních požadavků není chráněna.","regulations":"Čl. 27 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zákon č. 2/1991 Sb. upravuje pouze stávky v souvislosti s kolektivním vyjednáváním; na jiné stávky se nevztahuje.","regulations":"§ 1 a § 16 zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi","zákonnost stávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku okresního soudu bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku krajského soudu bylo přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že stávka nebyla chráněna ústavním právem na stávku.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Posouzení legality stávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy byly oprávněny posoudit zákonnost stávky jako předběžnou otázku.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Příslušnost soudu k posouzení zákonnosti stávky","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobce J. T.","beneficiaryParty":"žalovaný Speciální školy a Učiliště","text":"Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 29. listopadu 2000, č.j. 16 C 175/98-57, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. června 2001, č. j. 24 Co 199/2001-80, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. T.","beneficiaryParty":"žalovaný Speciální školy a Učiliště","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 2.575,- Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2104.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2104.2001.1"}}