{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2192.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2192/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2192.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD87566770AFD33CC1257A4E0066B1BB?openDocument","decision_date":"2002-08-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů (odpůrčí žaloba) – výklad pojmu osoba blízká ve vztahu k právnické osobě","legal_sentence":"Právnická osoba se ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. považuje za osobou blízkou dlužníku, který je fyzickou osobou, je-li dlužník jejím statutárním orgánem (členem statutárního orgánu), jakož i tehdy, je-li dlužník společníkem, členem nebo zaměstnancem této právnické osoby (popřípadě má-li k ní jiný obdobný vztah) a současně, kdyby důvodně pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§20","40/1964:§42a","40/1964:§116","40/1964:§853"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů (odpůrčí žaloba) – výklad pojmu osoba blízká ve vztahu k právnické osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Finanční úřad v Jihlavě) měl vůči dlužníku Ing. L. F. daňovou pohledávku ve výši 2.557.597 Kč, která se stala vykonatelnou v letech 1995, 1996 a 1998."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník Ing. L. F. byl vlastníkem dvou nemovitostí (dům čp. 1072 s pozemkem a dům čp. 1040 s pozemkem)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12.7.1995 a 22.9.1995 učinil Ing. L. F. prohlášení, kterými vložil tyto nemovitosti do jmění žalovaného (V. spol. s r.o.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ing. L. F. byl jediným společníkem a jednatelem žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník neměl jiný majetek, z něhož by bylo možné daňovou pohledávku uspokojit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"5 C 288/98","decisionDate":"7.7.1998","outcomeSummary":"Soud částečně vyhověl žalobě – určil neúčinnost vkladu ze dne 22.9.1995, zamítl žalobu ohledně vkladu ze dne 12.7.1995. Důvod: vklad z 12.7.1995 byl učiněn před vznikem vymahatelné pohledávky; u vkladu z 22.9.1995 aplikoval domněnku osoby blízké, neboť dlužník a žalovaný jsou reprezentováni jedinou osobou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 439/98-176","decisionDate":"12.6.2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně – určil neúčinnost obou vkladů; potvrdil výrok, kterým bylo žalobě vyhověno ohledně vkladu z 22.9.1995; připustil dovolání k otázce, zda vztah mezi Ing. L. F. a žalovaným lze považovat za vztah osob blízkých. Důvod: pohledávka byla vymahatelná v době rozhodování soudu; žalovaný je osobou blízkou dlužníku.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Může být právnická osoba osobou blízkou dlužníku – fyzické osobě ve smyslu § 42a odst. 2 obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právnická osoba může být osobou blízkou dlužníku – fyzické osobě ve smyslu § 42a odst. 2 obč. zák. za předpokladu, že dlužník je jejím statutárním orgánem (členem statutárního orgánu), společníkem, členem nebo zaměstnancem, popřípadě má k ní jiný obdobný vztah, a současně by důvodně pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní. V projednávané věci byl dlužník jednatelem a jediným společníkem žalovaného, proto je žalovaný osobou blízkou. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 116 a § 117 obč. zák. upravují poměr výlučně mezi osobami fyzickými, nikoliv mezi osobou fyzickou a právnickou. Nelze použít analogii ani § 853 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud dovodil, že právnická osoba může být osobou blízkou dlužníku – fyzické osobě za podmínek uvedených v odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Právnická osoba může být osobou blízkou dlužníku - fyzické osobě ve smyslu § 42a odst. 2 obč. zák., je-li dlužník jejím statutárním orgánem, společníkem, členem nebo zaměstnancem, popřípadě má-li k ní jiný obdobný vztah, a současně by důvodně pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní.","regulations":"§ 42a odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 116 obč. zák. (analogie)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu osoba blízká ve vztahu k právnické osobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 a § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný je osobou blízkou dlužníku.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Osoba blízká právnické osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpůrčí žaloba je právním prostředkem sloužícím k uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele v řízení o výkon rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odporovatelnosti mění podmínky a lhůty, ale otázka osob blízkých se zde neřeší přímo.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§22","89/2012:§589"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§22","relation":"PRESERVES","reason":"Definice osoby blízké obsahově navazuje na starou úpravu a zahrnuje i osoby v obdobném poměru pociťující újmu jako vlastní."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2192.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2192.2001.1"}}