{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 300/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB69D069D2524CC4C1257A4E00698EBD?openDocument","decision_date":"2002-02-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody zaměstnavatelem po zaměstnanci za náklady exekuce vzniklé v důsledku nesprávného daňového přiznání","metadata_regulation_keys":["65/1965:§172"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody zaměstnavatelem po zaměstnanci za náklady exekuce vzniklé v důsledku nesprávného daňového přiznání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána od 1.10.1997 jako vedoucí účtárny; pracovní poměr skončil výpovědí k 30.9.1998."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaná vypracovala nesprávná daňová přiznání k DPH za duben, květen a červen 1998, což vedlo k nadměrnému odvodu daně z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Finanční úřad v H. T. vyměřil nedoplatek na DPH ve výši 2.209.562 Kč a vydal exekuční příkaz, v němž stanovil exekuční náklady 44.190 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně tyto exekuční náklady uhradila a domáhá se jejich náhrady po žalované jako škody způsobené porušením pracovních povinností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že bez protiprávního jednání žalované by nedošlo k nadměrnému odvodu daně, platební neschopnosti a následnému vzniku exekučních nákladů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"6 C 169/98","decisionDate":"30.4.1999","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 44.190 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 15.928 Kč. Dospěl k závěru, že žalovaná porušila povinnosti, vznikla škoda a je dána příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 579/99-83","decisionDate":"10.10.2000","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení 20.638 Kč. Dospěl k závěru, že není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS","OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Exekuční příkaz Finančního úřadu v H. T. ze dne 24.8.1998","enforcementTarget":"Exekuční náklady ve výši 44.190 Kč","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud předčasně uzavřel, že není příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem nákladů exekuce.","issue":"COSTS","outcome":"OTHER","target":"Exekuční náklady 44.190 Kč"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi zaviněným porušením pracovních povinností zaměstnance (nesprávné daňové přiznání) a vznikem škody (zaplacení exekučních nákladů) ve smyslu § 172 odst. 1 zák. práce, a zda je třeba zkoumat zavinění ve všech fázích řetězce příčin a následků.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že nesprávná daňová přiznání nestačí ke stanovení příčinné souvislosti. Odvolací soud nezkoumal, zda právě tvrzený řetězec příčin (nesprávné účetní operace → nadměrný odvod daně → platební neschopnost → nezaplacení daně → exekuční náklady) je dán, a nezkoumal ani zavinění žalované ve vztahu ke vzniklé škodě. Závěr o nedostatku příčinné souvislosti je proto předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příčinná souvislost byla prokázána; bez protiprávního jednání žalované by nedošlo k nadměrnému odvodu daně, platební neschopnosti a následnému vzniku exekučních nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nezkoumal celý řetězec příčin a následků a otázku zavinění, proto jeho závěr o nedostatku příčinné souvislosti je předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 172 zák. práce, přenositelné posouzení příčinné souvislosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§250"],"continuity_old_key":"65/1965:§172","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti zaměstnance za škodu podle § 172 odst. 1 zák. práce musí být prokázána příčinná souvislost mezi zaviněným porušením povinností a vznikem škody; tato souvislost musí být postavena najisto a zavinění musí být přítomno ve všech fázích řetězce příčin a následků.","regulations":"§ 172 odst. 1 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost a zavinění v odpovědnosti zaměstnance za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že není příčinná souvislost, aniž by zkoumal celý řetězec příčin a zavinění.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Příčinná souvislost a zavinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":10}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zkoumat, zda tvrzený řetězec příčin a následků je dán, a zda žalovaná jednala zaviněně ve vztahu ke vzniklé škodě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1"}}