{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.315.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 315/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.315.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B72255526EF70D5C1257A4E006A91EE?openDocument","decision_date":"2002-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uspokojení pohledávky zástavního věřitele ze zástavy – určení oprávněného ze zástavního práva při nepřesném označení obchodního jména v katastru nemovitostí","legal_sentence":"Uvede-li obchodní společnost nebo jiný podnikatel v písemném právním úkonu své obchodní jméno (nyní svou obchodní firmu) nepřesně nebo neúplně, nelze z toho důvodně dovozovat, že by právní úkon učinil někdo jiný (od něj odlišná osoba). Jde o vadu projevu vůle, která způsobuje, nelze-li ji odstranit pomocí výkladu, neplatnost právního úkonu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§134","40/1964:§35","40/1964:§37","513/1991:§9","513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Uspokojení pohledávky zástavního věřitele ze zástavy – určení oprávněného ze zástavního práva při nepřesném označení obchodního jména v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobce (O. J. H., spol. s r.o.) poskytl A. S. půjčku 600.000 Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem žalovaných (S. J. a H. J.) na základě zástavní smlouvy ze dne 12.1.1995."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužník půjčku nevrátil; žalobce získal platební rozkaz proti A. S. na 777.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaných jako zástavních dlužnících uspokojení své pohledávky z výtěžku prodeje zástavy."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V katastru nemovitostí bylo zástavní právo zapsáno ve prospěch \"O. spol. s r.o. J. H.\", zatímco žalobce je v obchodním rejstříku zapsán jako \"O. J. H., spol. s r.o.\"."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud dovodil, že zástavní právo svědčí jinému subjektu, a žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"12 C 909/96","decisionDate":"17.11.1998","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit 777.000 Kč s 17% úrokem od 12.3.1995 do zaplacení, s tím že uspokojení lze domáhat pouze z výtěžku prodeje zástavy; zamítl žalobu na zaplacení nákladů řízení 36.900 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 105/99-87","decisionDate":"30.10.2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost soudu přihlédnout při zjišťování oprávněného ze zástavního práva k dalším důkazům (zástavní smlouvě, spisu katastrálního úřadu) vedle výpisu z katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Protože odvolací soud k těmto dalším důkazům při svém rozhodování nepřihlédl, nemá jeho zjištění o tom, v čí prospěch bylo zřízeno zástavní právo, oporu v provedeném dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl přihlédnout k IČO žalobce a dalším okolnostem, nejen k výpisu z katastru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud neměl přihlížet jen k obsahu výpisu z katastru, ale měl vzít v úvahu i další důkazy, zejména obsah zástavní smlouvy a spisu katastrálního úřadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Katastrální zákon upravuje závaznost údajů katastru, což může ovlivnit dokazování oprávněného.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["256/2013:§52"],"continuity_old_key":"40/1964:§35"},{"question":"Zda nepřesné nebo neúplné uvedení obchodního jména v právním úkonu nebo v katastru nemovitostí znamená, že právní úkon učinila jiná osoba, nebo zda jde o vadu projevu vůle, kterou lze odstranit výkladem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Uvede-li v písemném právním úkonu obchodní společnost své obchodní jméno nepřesně nebo neúplně, nelze z toho důvodně dovozovat, že by právní úkon učinil někdo jiný. Jde o vadu projevu vůle, kterou lze odstranit pomocí výkladu (§ 266 obch. zák., § 35 odst. 2 a 3 obč. zák.), a nelze-li ji odstranit, způsobuje neplatnost právního úkonu (§ 37 odst. 1 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Nepřesné nebo neúplné uvedení obchodního jména v právním úkonu nezakládá domněnku, že úkon učinila jiná osoba; jde o vadu projevu vůle, kterou je třeba odstranit výkladem, a teprve pokud to není možné, je úkon neplatný.","regulations":"§ 9 odst. 2 obchodního zákoníku (ve znění účinném do 31.12.2000), § 8 obch. zák., § 266 obch. zák., § 35 odst. 2 a 3 obč. zák., § 37 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Výpis z katastru nemovitostí jako veřejná listina prokazuje pravdivost údajů, ale pouze do doby, než je prokázán opak; soud není vázán pouze tímto výpisem a musí přihlédnout i k dalším důkazům.","regulations":"§ 134 o.s.ř., § 22 odst. 2 katastrálního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení oprávněného ze zástavního práva","výklad obchodního jména"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zástavní právo svědčí jinému subjektu, a nepřihlédl k dalším důkazům.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"topic":"určení oprávněného ze zástavního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.315.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.315.2001.1"}}