{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.347.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 347/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.347.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/10A75BF82A53C145C1257A4E0064E916?openDocument","decision_date":"2002-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku po změně plné invalidity na částečnou invaliditu a při nedostatku pracovních příležitostí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","65/1965:§190","65/1965:§202","65/1965:§195"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku po změně plné invalidity na částečnou invaliditu a při nedostatku pracovních příležitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Žalobce utrpěl dne 12.10.1994 při výkonu zaměstnání u žalované pracovní úraz, pro který byl od 20.1.1996 uznán plně invalidním."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni 31.7.1996 v souvislosti s odchodem žalobce do plného invalidního důchodu; žalovaná dobrovolně hradila náhradu za ztrátu na výdělku do ledna 1997."},{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Dnem 18.2.1997 byl žalobci odňat plný invalidní důchod a přiznán částečný invalidní důchod; žalobce se téhož dne zaevidoval na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, ale žádné vhodné pracovní místo mu nebylo nabídnuto."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaná od března 1997 krátila náhradu za ztrátu na výdělku o vyplácené hmotné zabezpečení uchazeče o zaměstnání a o polovinu minimální mzdy; žalobce se domáhal doplatku 43.118 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"11 C 437/99","decisionDate":"2.12.1999","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl v plném rozsahu (43.118 Kč s 15% úrokem od 1.2.1999 do zaplacení) a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku. Dovodil, že hmotné zabezpečení uchazeče o zaměstnání nelze odečítat od náhrady za ztrátu na výdělku a že tzv. fiktivní výdělek lze odečíst jen v taxativně stanovených případech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 111/2000","decisionDate":"5.2.2001","outcomeSummary":"Částečně zastavil odvolací řízení (co do 22.443 Kč s příslušenstvím) a ve zbylé části nároku a v ostatních výrocích potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že změna z plné na částečnou invaliditu není změnou poměrů ve smyslu § 202 odst.1 zák. práce a že při výpočtu náhrady nelze uvažovat fiktivní výdělek nad rámec § 195 odst.3 zák. práce.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř. – zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., protože odvolací soud posoudil právní otázku (jak určit náhradu za ztrátu na výdělku při změně invalidity a nedostatku pracovních příležitostí) jinak, než je řešena v konstantní judikatuře (srov. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2805/99).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalovaná navrhla, aby odvolací soud připustil dovolání k posouzení otázky, zda lze při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku uvažovat fiktivní výdělek odvíjející se od minimální mzdy; odvolací soud návrh zamítl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. u. s., a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud řešil právní otázku odlišně od konstantní judikatury, a proto má rozhodnutí zásadní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. u. s., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná hmotněprávní úprava, ale otázka je procesní povahy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2963","262/2006:§271b"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2963","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava náhrady újmy na zdraví, ale otázka se týká procesní přípustnosti dovolání."}],"continuity_old_key":"65/1965:§195","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda změna z plné invalidity na částečnou invaliditu představuje podstatnou změnu poměrů poškozeného ve smyslu § 202 odst.1 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0025"],"text":"Změna z plné invalidity na částečnou invaliditu je podstatnou změnou poměrů poškozeného ve smyslu § 202 odst.1 zák. práce, neboť se mění okolnosti rozhodné pro určení výše náhrady za ztrátu na výdělku (srov. § 195 odst.1 zák. práce).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. u. s., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jak určit výdělek po pracovním úrazu pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku podle § 195 zák. práce, pokud zaměstnanec nemůže pro nedostatek pracovních příležitostí nastoupit vhodné zaměstnání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Výdělek po pracovním úrazu je třeba v tomto případě stanovit podle pravděpodobného výdělku (§ 17 odst.4 zákona č. 1/1992 Sb.), jehož by poškozený dosáhl při práci odpovídající jeho schopnostem, kvalifikaci a zdravotnímu stavu, kdyby tomu nebránil nedostatek pracovních příležitostí; tento výdělek se stanoví ke dni vzniku nároku na náhradu. Nedostatek pracovních příležitostí není změnou poměrů, ale ovlivňuje způsob výpočtu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Změna z plné invalidity na částečnou invaliditu u poškozeného zaměstnance je vždy podstatnou změnou poměrů ve smyslu § 202 odst.1 zák. práce, neboť se mění okolnosti rozhodné pro určení výše náhrady za ztrátu na výdělku.","regulations":"§ 202 odst.1 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Není-li poškozený zaměstnanec schopen pro nedostatek pracovních příležitostí nastoupit vhodné zaměstnání, určí se výdělek po pracovním úrazu pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku jako pravděpodobný výdělek, kterého by dosáhl při práci odpovídající jeho schopnostem, kvalifikaci a zdravotnímu stavu.","regulations":"§ 195 odst.1 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Změna poměrů poškozeného","Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku odlišně od konstantní judikatury (srov. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2805/99).","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nedošlo ke změně poměrů, a nesprávně určil výši náhrady; dovolací soud zrušil obě rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0020","S0035"],"topic":"Změna poměrů a výpočet náhrady za ztrátu na výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu (s výjimkou výroku o zastavení odvolacího řízení co do částky 22.443,- Kč s příslušenstvím) a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 2.12.1999 č.j. 11 C 437/99-34 (s výjimkou výroku, kterým bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobci 22.443,- Kč s 15% úrokem od 1.2.1999 do zaplacení) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Mostě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2805/99","sourceRefs":["S0013","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při nedostatku pracovních příležitostí se výdělek po pracovním úrazu určuje podle pravděpodobného výdělku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2805.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2805.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.347.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.347.2002.1"}}