{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.366.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 366/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.366.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD3A130973C733F7C1257A4E006ACA9A?openDocument","decision_date":"2002-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Způsobilost organizační složky státu být účastníkem řízení a povinnost soudu poučit o správném označení žalovaného","metadata_regulation_keys":["219/2000:§3","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§90","99/1963:§92","99/1963:§103","99/1963:§104","99/1963:§107","99/1963:§239"],"analysis":{"subject":"Způsobilost organizační složky státu být účastníkem řízení a povinnost soudu poučit o správném označení žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u Nejvyššího kontrolního úřadu (NKÚ). Dne 6.10.1997 mu NKÚ dal výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce napadl výpověď žalobou, která dosud nebyla pravomocně skončena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce trval na dalším zaměstnávání a požadoval náhradu mzdy za období od 1.2.1998 do 31.3.1999 a od 1.7.2000 do 28.2.2001, celkem 483.865 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8.3.2001 podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 7, v níž označil žalovaného jako 'Nejvyšší kontrolní úřad, Jankovcova 63, 170 00 Praha 7'."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od 1.1.2001 nabyl účinnosti zákon č. 219/2000 Sb., podle kterého je NKÚ organizační složkou státu, nikoli právnickou osobou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"26 C 29/2001","decisionDate":"10.5.2001","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení; vrácen soudní poplatek; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 480/2001-31","decisionDate":"14.8.2001","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je označení žalovaného jako organizační složky státu (Nejvyšší kontrolní úřad) vadou podání, kterou lze odstranit postupem podle §43 o.s.ř., nebo neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Označení žalovaného jako 'Nejvyšší kontrolní úřad' bylo úplné, určité a srozumitelné; nejednalo se o vadu podání, ale o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Soud proto správně řízení zastavil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Označení žalovaného bylo nepřesné-neúplné; soud měl vyzvat k doplnění podle §43 o.s.ř. a poučit podle §5 o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Označení bylo úplné, určité a srozumitelné; nejednalo se o vadu podání, ale o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud povinnost poučit žalobce o správném označení žalovaného (Česká republika - Nejvyšší kontrolní úřad) podle §5 a §43 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soud neměl povinnost žalobce poučit, neboť by šlo o poučení o hmotném právu, které je nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může žalobce v odvolání opravit označení žalovaného z 'Nejvyšší kontrolní úřad' na 'Česká republika - Nejvyšší kontrolní úřad' jako opravu chyby v psaní nebo zřejmé nesprávnosti?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Oprava není možná, neboť se nejedná o chybu v psaní, ale o změnu právního názoru; procesní nástupnictví podle §107 odst.1 o.s.ř. není možné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Organizační složka státu není právnickou osobou a nemá způsobilost být účastníkem řízení, pokud jí zákon tuto způsobilost nepřiznává.","regulations":"§19 o.s.ř., §3 odst.1 a 2 zákona č. 219/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Označení žalovaného, které je úplné, určité a srozumitelné, není vadou podání, i když označený subjekt nemá způsobilost být účastníkem řízení; nejedná se o vadu, ale o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","regulations":"§43 o.s.ř., §79 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Způsobilost žalovaného být účastníkem řízení","Poučovací povinnost soudu","Možnost opravy označení žalovaného v odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 písm.a) o.s.ř., neboť napadené usnesení potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný nemá způsobilost být účastníkem řízení a že řízení bylo správně zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Správnost závěru o neodstranitelném nedostatku podmínky řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je neodstranitelný a vede k zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.22.03","reviewing_case_number":"IV. ÚS 22/03","reviewing_date":"2004-04-06","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 22/03 ze dne 6. 4. 2004.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.366.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.366.2002.1"}}