{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 370/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C648542BDD1B93DEC1257A4E006A8C1F?openDocument","decision_date":"2002-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odmítnutí žaloby pro vady – nedostatečná skutková tvrzení a označení důkazů, nesprávné obsazení soudu v pracovní věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§36a","99/1963:§42","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§229","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí žaloby pro vady – nedostatečná skutková tvrzení a označení důkazů, nesprávné obsazení soudu v pracovní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl ke dni 2.8.1988 pro ohrožení nemocí z povolání vyřazen z práce v podzemí dolu s ionizujícím zářením."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaný toto opatření učinil pozdě a porušil hygienickou směrnici a vlastní směrnici, čímž mu způsobil plnou invaliditu přiznanou od 2.8.1989."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 1.903.200 Kč a měsíčního doplatku do 21.500 Kč, později upřesnil na odškodnění ztráty na výdělku 13.082 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu k Okresnímu soudu v Příbrami dne 26.6.2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"17 C 41/2001","decisionDate":"22.8.2001","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu odmítl pro vady, neboť žalobce ani po výzvě nedoplnil skutková tvrzení a důkazy tak, aby byl nárok jednoznačně identifikován.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 413/2001-16","decisionDate":"27.9.2001","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil, neboť žaloba byla neúplná a nesrozumitelná a vady nebyly odstraněny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatek skutkových tvrzení o pracovním poměru, pracovním zařazení, převedení na jinou práci, ukončení pracovního poměru, výši invalidního důchodu a průměrného výdělku brání pokračování v řízení a je důvodem k odmítnutí žaloby podle §43 odst.2 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nedostatek těchto tvrzení nebrání pokračování v řízení, neboť i bez nich byl předmět řízení po skutkové stránce vymezen. Výzva k doplnění těchto údajů nebyla opodstatněná, a proto nemohla být důvodem k odmítnutí žaloby.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":112,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda poučení o následcích neodstranění vad podání musí být jednoznačné a konkrétní, a zda poučení v daném případě bylo dostatečné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Poučení o následcích neodstranění vad podání musí být jednoznačné a konkrétní. V daném případě poučení nerozlišilo, zda soud podání odmítne nebo k němu nebude přihlížet, a proto nebylo v souladu s §43 odst.2 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení soudu prvního stupně bylo pro laika nesrozumitelné a nepoučilo jej o tom, čeho se domáhá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. M. K."],"courtExplanation":"Poučení nebylo dostatečně konkrétní, neboť nerozlišilo mezi odmítnutím podání a nepřihlížením k němu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v pracovních věcech musí o odmítnutí žaloby rozhodovat senát, nikoli samosoudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Řízení o náhradu škody vzniklé při plnění pracovních úkolů je věcí pracovní, o níž před okresním soudem jedná a rozhoduje senát. Rozhodnutí samosoudkyně o odmítnutí žaloby je zmatečností podle §229 odst.1 písm.f) o.s.ř.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Nedostatek skutkových tvrzení, která nejsou nutná k individualizaci nároku, nebrání pokračování v řízení a není důvodem k odmítnutí žaloby.","regulations":"§43 odst.2 o.s.ř., §79 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":120,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10}},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Poučení o následcích neodstranění vad podání musí být jednoznačné a konkrétní, včetně rozlišení, zda soud podání odmítne nebo k němu nebude přihlížet.","regulations":"§43 odst.2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20}},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"V pracovních věcech musí o odmítnutí žaloby rozhodovat senát, nikoli samosoudce; jinak je rozhodnutí stiženo zmatečností.","regulations":"§36a odst.1 písm.a) o.s.ř., §229 odst.1 písm.f) o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí žaloby pro vady, nesprávné obsazení soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.3 o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, že nedostatek skutkových tvrzení a označení důkazů brání pokračování v řízení.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Posouzení vad žaloby a důvodů pro odmítnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":39,"REFERENCED":6}},{"reason":"O odmítnutí žaloby v pracovní věci rozhodla samosoudkyně, ačkoli měl rozhodovat senát.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Obsazení soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. srpna 2001 č.j. 17 C 41/2001-10 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 439/97","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V pracovních věcech musí o odmítnutí žaloby rozhodovat senát, nikoli samosoudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.439.97.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900002","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.439.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1"}}