{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.426.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 426/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.426.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E60084B36F296A8C1257A4E006A8B5D?openDocument","decision_date":"2002-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 105.000 Kč z titulu roční odměny za rok 1996","legal_sentence":"I. Nezaplatil-li účastník zálohu na náklady důkazu, k jejímuž složení byl usnesením soudu vyzván, není to samo o sobě důvodem k tomu, aby soud neprovedl důkaz, který je potřebný ke zjištění skutkového stavu věci. Ustanovení § 141 o. s. ř. soudu neumožňuje, aby jen z důvodu nezaplacení zálohy na náklady důkazu upustil od provedení důkazu, který nařídil a který je potřebný ke zjištění skutkového stavu věci. II. Navrhne-li účastník soudu, aby provedl určitý důkaz, může tento svůj procesní úkon odvolat jen za podmínek uvedených v ustanovení § 41a odst. 3 o. s. ř. dojde-li odvolání úkonu soudu nejpozději současně s návrhem na provedení důkazu, postupuje soud stejně, jako kdyby účastník takový návrh nikdy neučinil. III. O důkaz, který nebyl uplatněn před soudem prvního stupně, nejde ve smyslu ustanovení § 205a odst. 1 o. s. ř. tehdy, jestliže účastník za řízení před soudem prvního stupně navrhl provedení tohoto důkazu, i když soud prvního stupně důkaz, který byl potřebný ke zjištění skutkového stavu věci, neprovedl jen proto, že účastník později soudu sdělil, že na svém návrhu na provedení důkazu \"netrvá\", nebo mu dal jinak najevo svůj názor, že důkaz nemá být proveden.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§41a","99/1963:§101","99/1963:§118a","99/1963:§119a","99/1963:§120","99/1963:§127","99/1963:§141","99/1963:§205","99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 105.000 Kč z titulu roční odměny za rok 1996","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce I. M. pracoval u žalovaného Z. a.s. jako ředitel provozů a služeb. Dne 26.8.1996 uzavřeli smlouvu o individuálních pracovních a platových podmínkách s dodatkem, který stanovil tři ukazatele pro přiznání roční odměny ve výši 210.000 Kč: ukazatel č. 1 (limit mzdových prostředků), ukazatel č. 2 (snížení počtu zaměstnanců) a ukazatel č. 3 (hospodářský výsledek řízeného úseku ve výši 12.029.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce splnil ukazatele č. 1 a 2, ale splnění ukazatele č. 3 bylo sporné. Žalovaný vyplatil žalobci dne 14.11.1997 částku 120.000 Kč, zbývajících 105.000 Kč odmítl vyplatit s odůvodněním, že ukazatel č. 3 nebyl splněn."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce podal žalobu o zaplacení 105.000 Kč s příslušenstvím. V řízení před soudem prvního stupně navrhl k prokázání splnění ukazatele č. 3 důkaz znaleckým posudkem z oboru ekonomiky. Soud prvního stupně jednání odročil za účelem ustanovení znalce a usnesením uložil žalobci složit zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce považoval zálohu za nepřiměřenou a požádal o její snížení nebo rozložení mezi účastníky. Poté, co soud nevyhověl, žalobce soudu sdělil, že z ekonomických důvodů upouští od návrhu na vypracování znaleckého posudku a netrvá na jeho provedení, a to s vědomím možných rizik."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně poté, co účastníci při jednání neoznačili další důkazy, žalobu v části 105.000 Kč zamítl s odůvodněním, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně splnění ukazatele č. 3. Odvolací soud rozsudek potvrdil s tím, že důkaz znaleckým posudkem nebyl před soudem prvního stupně uplatněn, a proto jej nelze v odvolacím řízení provést podle § 205a o.s.ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"8 C 65/99","decisionDate":"14.3.2001","outcomeSummary":"Žalovanému uloženo zaplatit žalobci 12.461,92 Kč (úroky z prodlení z vyplacené částky 120.000 Kč), ve zbytku (105.000 Kč s příslušenstvím) žaloba zamítnuta; žalobci uložena náhrada nákladů řízení 17.250 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 249/2001-81","decisionDate":"19.11.2001","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrzen; žalobci uložena náhrada nákladů odvolacího řízení 10.200 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda důkaz, který účastník navrhl před soudem prvního stupně, ale později od něj ustoupil, je považován za uplatněný před soudem prvního stupně ve smyslu § 205a o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Důkaz, který byl účastníkem navržen před soudem prvního stupně, je považován za uplatněný i v případě, že účastník později sdělí, že na něm netrvá, pokud nedošlo k účinnému odvolání návrhu podle § 41a odst.3 o.s.ř. Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval § 205a odst.1 o.s.ř. na důkaz znaleckým posudkem, který žalobce navrhl již v řízení před soudem prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce navrhl důkaz znaleckým posudkem před soudem prvního stupně, a i když později uvedl, že na něm netrvá, nelze to považovat za nepodání návrhu; soud měl důkaz provést, neboť nebyl účinně odvolán.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0014","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že odvolání návrhu na provedení důkazu je možné jen za podmínek § 41a odst.3 o.s.ř., a že vyjádření účastníka, že na návrhu netrvá, není účinným odvoláním; důkaz je tedy uplatněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nezaplacení zálohy na náklady důkazu je důvodem k neprovedení důkazu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nezaplacení zálohy na náklady důkazu není samo o sobě důvodem k neprovedení důkazu; soud má vymáhat zálohu výkonem rozhodnutí, a pokud není kryta, platí náklady stát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Důkaz, který byl účastníkem navržen před soudem prvního stupně, je považován za uplatněný i v případě, že účastník později sdělí, že na něm netrvá, pokud nedošlo k účinnému odvolání návrhu podle § 41a odst.3 o.s.ř.","regulations":"§ 205a odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Nezaplacení zálohy na náklady důkazu není důvodem k neprovedení důkazu; soud má vymáhat zálohu výkonem rozhodnutí, a pokud není kryta, platí náklady stát.","regulations":"§ 141 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 205a o.s.ř. na důkaz navržený před soudem prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že důkaz znaleckým posudkem nebyl uplatněn před soudem prvního stupně, a proto jej nelze v odvolacím řízení provést.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení důkazu znaleckým posudkem jako nového důkazu podle § 205a o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 88/82 (stanovisko občanskoprávního kolegia býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 29.2.1984)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na základě vykonatelného usnesení, kterým byla účastníku uložena povinnost složit zálohu na náklady důkazu, soud vymáhá zaplacení zálohy cestou výkonu rozhodnutí, a to až do vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.426.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.426.2002.1"}}