{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.530.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 530/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.530.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9DB316E9F4C8BA5C1257A4E0065FA60?openDocument","decision_date":"2002-03-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost allografní závěti pro údajnou nezpůsobilost svědků z důvodu blízkého vztahu k právnické osobě povolané dědicem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§20","40/1964:§116","40/1964:§476e","40/1964:§476f","99/1963:§175k"],"analysis":{"subject":"Neplatnost allografní závěti pro údajnou nezpůsobilost svědků z důvodu blízkého vztahu k právnické osobě povolané dědicem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zůstavitelka A. T. pořídila dne 19. 2. 1992 allografní závěť, kterou odkázala 'vnitřní zařízení a věci ve svém bytě' žalobkyni (své neteři) a ostatní majetek žalované 1) (Náboženské společnosti S. J.), popřípadě, kdyby žalovaná 1) nemohla dědit, žalované 2) (Nadaci b. B.)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 22. 7. 1993 zůstavitelka doplnila a upravila závěť v bodě 2. s ohledem na rozdělení ČSFR, přičemž ustanovení o náhradním dědici zůstalo nezměněno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Jako svědci při pořízení závěti působili MUDr. O. K., JUDr. L. M. a V. A.; u dodatku působili MUDr. O. K. a JUDr. L. M."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"MUDr. O. K. a JUDr. L. M. byli od konce šedesátých let 'členy' žalované 1) a MUDr. O. K. byl také členem statutárního orgánu žalované 1)."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"V době pořízení závěti (1992, 1993) nebyla žalovaná 1) ještě registrována jako náboženská společnost; registrována byla až později."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 405/97","decisionDate":"5. 11. 1999","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že závěť je platná, svědci nejsou osobami blízkými žalovaným a nebyla prokázána nesvoboda ani duševní porucha zůstavitelky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 427, 428/2000","decisionDate":"24. 11. 2000","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že svědci MUDr. O. K. a JUDr. L. M. jsou osobami blízkými žalované 1) a jsou proto nezpůsobilými svědky, což činí závěť neplatnou. Rozhodl také o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"A. T.","heirs":[{"label":"A. H.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"},{"label":"Náboženská společnost S. J.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"},{"label":"Nadace b. B.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak vymezit osoby blízké právnické osobě povolané dědicem allografní závěti pro účely § 476f obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v případě allografní závěti, kterou je za dědice povolána právnická osoba, jsou nezpůsobilými svědky fyzické osoby, které činí (mohou činit) za tuto právnickou osobu právní úkony, jakož i fyzické osoby, které jsou společníky, členy nebo zaměstnanci této právnické osoby nebo k ní mají jiný obdobný vztah, jestliže by důvodně pociťovaly újmu, kterou by utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní. Tento výklad je analogickým užitím § 476e a § 476f obč. zák. a zohledňuje účel vyloučení svědků.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky namítají, že při výkladu pojmu 'osoby blízké' užitého v § 476f obč. zák. je třeba vycházet pouze z ustanovení § 116 obč. zák. a že nelze dovozovat, že by osobami blízkými závětí povolanému dědici mohly být jiné osoby, než které jsou uvedeny v tomto ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Náboženská společnost S. J. (žalovaná 1)","Nadace b. B. (žalovaná 2)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že pro právnické osoby je třeba užít analogie a vymezil osoby blízké šířeji než § 116, ale zároveň užší než odvolací soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Náboženská společnost S. J. (žalovaná 1)","Nadace b. B. (žalovaná 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"question":"Je pro posouzení způsobilosti svědků závěti rozhodný okamžik pořízení závěti, nebo okamžik smrti zůstavitele?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podle ustálené judikatury soudů je třeba posuzovat platnost právního úkonu k okamžiku a se zřetelem na okolnosti, kdy byl učiněn. Uvedené platí i v případě zkoumání platnosti allografní závěti z hlediska způsobilosti svědků; okolnost, že právní účinky závěti nastávají až dnem smrti zůstavitele, je nerozhodná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Náboženská společnost S. J. (žalovaná 1)","Nadace b. B. (žalovaná 2)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje způsobilost svědků závěti, zachovává princip posuzování k okamžiku pořízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1539"],"continuity_old_key":"40/1964:§116","arguments_hidden":1},{"question":"Může být závěť prohlášena za neplatnou vůči náhradnímu dědici (žalované 2), pokud odvolací soud shledal nezpůsobilost svědků pouze ve vztahu k prvnímu dědici (žalované 1) a neuvedl důvody?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Z odůvodnění napadeného rozsudku nelze dovodit, proč odvolací soud považoval závěť za neplatnou rovněž v té části, v níž byla povolána za dědičku žalovaná 2; správnost rozsudku v tomto směru nebylo možné pro nedostatek důvodů přezkoumat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Náboženská společnost S. J. (žalovaná 1)","Nadace b. B. (žalovaná 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaká jsou kritéria pro určení, zda je fyzická osoba osobou blízkou právnické osobě ve smyslu § 476f obč. zák.?","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud stanovil, že za osobu blízkou právnické osobě je třeba považovat fyzickou osobu, která činí (může činit) za právnickou osobu právní úkony, jakož i fyzickou osobu, která je společníkem, členem nebo zaměstnancem právnické osoby nebo k ní má jiný obdobný vztah, jestliže by důvodně pociťovala újmu, kterou by utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní. Pro církve a náboženské společnosti to neplatí bez dalšího pro každého věřícího, ale jen pro ty, kteří mají organizační a zájmové vazby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Při allografní závěti, kterou je za dědice povolána právnická osoba, jsou nezpůsobilými svědky fyzické osoby, které činí (mohou činit) za tuto právnickou osobu právní úkony, jakož i fyzické osoby, které jsou společníky, členy nebo zaměstnanci této právnické osoby nebo k ní mají jiný obdobný vztah, jestliže by důvodně pociťovaly újmu, kterou by utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní.","regulations":"§ 476f obč. zák. ve spojení s § 476e a § 116 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro posouzení způsobilosti svědků závěti je rozhodný okamžik pořízení závěti, nikoli okamžik smrti zůstavitele.","regulations":"§ 476f obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost závěti pro nezpůsobilost svědků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem osoby blízké právnické osobě; Nejvyšší soud poskytl správný výklad.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Výklad pojmu osoby blízké právnické osobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil rozhodný okamžik; správně je okamžik pořízení závěti.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Okamžik posouzení způsobilosti svědků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je v části týkající se žalované 2 nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nedostatek odůvodnění ohledně neplatnosti vůči žalované 2","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí platnost závěti podle výše uvedeného právního názoru, zejména s ohledem na správný výklad osob blízkých právnické osobě a rozhodný okamžik. Dále zváží, zda je žalobní petit správně formulován, neboť podle § 175k odst. 2 o. s. ř. měla být žaloba na určení dědického práva, nikoli na určení neplatnosti závěti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.530.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.530.2001.1"}}