{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.630.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 630/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.630.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F36922A5F2025089C1257A4E0068EACC?openDocument","decision_date":"2002-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení trvání pracovního poměru – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla u žalovaného v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne 29. 4. 1999 ve funkci vychovatelky, a to na dobu určitou po dobu mateřské dovolené K. H."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. 11. 1999 žalovaný oznámil žalobkyni ukončení pracovního poměru ke dni 12. 11. 1999 s tím, že mateřská dovolená K. H. končí. K. H. však byla i nadále na mateřské dovolené a do práce nenastoupila."},{"sourceRefs":["S0003","S0007","S0012"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že její pracovní poměr neskončil, a domáhala se určení, že trvá. Žalovaný jí zakázal přístup na pracoviště, nepřiděloval práci a neplatil mzdu ani náhradu mzdy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"11 C 1/2000","decisionDate":"20. 12. 2000","outcomeSummary":"Určil, že pracovní poměr žalobkyně k žalovanému založený pracovní smlouvou ze dne 29. 4. 1999 s účinností od 2. 5. 1999 trvá, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 124/2001-75","decisionDate":"16. 5. 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba na určení trvání pracovního poměru se zamítá, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru podle § 80 písm. c) o. s. ř., i když žalobkyně mohla žalovat na plnění (zaplacení mzdy), a zda preventivní charakter určovací žaloby vylučuje její přípustnost, pokud již došlo k porušení práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když dovodil, že preventivní charakter určovací žaloby je naplněn pouze tehdy, nedošlo-li ještě k porušení práv. Určovací žaloba má své místo i tam, kde se její pomocí vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu. V projednávané věci panuje mezi účastníky nejistota o jejich vzájemném vztahu, a objektivně je tedy dán právní zájem žalobkyně na vyjasnění tohoto stavu. Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že naléhavý právní zájem na určení je dán, protože určení vytvoří pevný základ pro právní vztahy a předejde dalším žalobám; žaloba na plnění neřeší celý obsah sporného vztahu (nárok na mzdu, dovolenou, zdravotní a sociální pojištění, zápočet doby pro důchod).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně omezil preventivní charakter určovací žaloby pouze na případy, kdy nedošlo k porušení práva; určovací žaloba má místo i tam, kde se vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Určovací žaloba je přípustná i tehdy, je-li možná žaloba na plnění, pokud určení vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejde se tak dalším sporům; preventivní charakter určovací žaloby není vyloučen tím, že již došlo k porušení práva.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil podmínku naléhavého právního zájmu pro určovací žalobu; Nejvyšší soud tento výklad opravil.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud též o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0007","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti, ale není to pravidlo absolutní; určovací žaloba je přípustná i při možnosti žaloby na plnění, pokud vytvoří pevný právní základ.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.630.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.630.2002.1"}}