{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 679/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3848088142A737B7C1257A4E006A4357?openDocument","decision_date":"2002-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence zástavního práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","40/1964:§152"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Úpadce I., spol. s r.o. koupil v roce 1998 nemovitosti, které byly zatíženy zástavním právem zřízeným zástavní smlouvou ze dne 7.7.1992 mezi žalovanou Č. o. b., a.s. (zástavní věřitel) a společností A., spol. s r.o. (původní vlastník)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Úpadce podal žalobu na určení neexistence zástavního práva s tvrzením, že zástavní smlouva je zmatečná a neplatná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Náchodě částečně vyhověl žalobě ohledně staveb, ale zamítl ji ohledně pozemků, přičemž dospěl k závěru, že zástavní smlouva je platná, ale stavby nebyly předmětem zástavního práva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové změnil vyhovující výrok a žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že na určení není naléhavý právní zájem, protože nebyli žalováni všichni účastníci zástavní smlouvy (A., spol. s r.o. a ing. M.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"10 C 9/2000","decisionDate":"21.7.2000","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na určení neexistence zástavního práva ke stavbám čp. 346 a 347 a zamítl žalobu ohledně pozemků. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 524/2000-150","decisionDate":"7.2.2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu na určení neexistence zástavního práva ke stavbám zamítl. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a že úpadce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 1.000,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"I., spol. s r.o.","legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení naléhavého právního zájmu na určení neexistence zástavního práva relevantní, zda byli žalováni všichni účastníci zástavní smlouvy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nerozlišoval mezi naléhavým právním zájmem a věcnou legitimací. Nedostatek pasivní věcné legitimace nelze zaměňovat s nedostatkem naléhavého právního zájmu. V řízení o určení neexistence zástavního práva jsou věcně legitimováni pouze zástavní věřitel a zástavní dlužník (vlastník zástavy). Protože v daném případě byli žalobcem (zástavní dlužník) a žalovanou (zástavní věřitel) všechny věcně legitimované osoby, nebyl důvod žalobu zamítnout pro nedostatek pasivní věcné legitimace.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že zástavní smlouva byla uzavřena jen mezi žalovanou a A., spol. s r.o., a že oprávněným ze zástavního práva je pouze žalovaná, proto není nutné žalovat další osoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. M. R., správce konkursní podstaty úpadce I., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně zaměnil naléhavý právní zájem s věcnou legitimací; v řízení o určení existence zástavního práva jsou věcně legitimováni pouze zástavní věřitel a zástavní dlužník (vlastník zástavy)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. M. R., správce konkursní podstaty úpadce I., spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§152","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":35,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je při posuzování platnosti zástavní smlouvy jako předběžné otázky v řízení o určení neexistence zástavního práva nutná účast všech účastníků smlouvy?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při řešení platnosti právního úkonu jako předběžné otázky není nutná účast všech účastníků tohoto úkonu, protože s řešením předběžné otázky se nespojují právní následky pro tyto účastníky. Na rozdíl od řízení o určení platnosti smlouvy, kde je účast všech smluvních stran vyžadována, v řízení o určení existence zástavního práva postačí, aby účastníky byli zástavní věřitel a zástavní dlužník.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"V řízení o určení neexistence zástavního práva jsou věcně legitimováni pouze zástavní věřitel a zástavní dlužník (vlastník zástavy); není nutné žalovat všechny účastníky zástavní smlouvy, pokud je platnost smlouvy řešena jako předběžná otázka.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř., § 152 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení neexistence zástavního práva","naléhavý právní zájem","věcná legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zaměnil nedostatek naléhavého právního zájmu s nedostatkem pasivní věcné legitimace.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Záměna naléhavého právního zájmu a věcné legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že při řešení platnosti zástavní smlouvy jako předběžné otázky je nutná účast všech smluvních stran.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nutnost žalovat všechny účastníky zástavní smlouvy při řešení předběžné otázky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný. Soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Určovací žaloba je přípustná i při možnosti žaloby na plnění, pokud vytvoří pevný právní základ a předejde se žalobě o plnění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1"}}