{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.762.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 762/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.762.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5FFD536A1BB6D43C1257A4E00651CA7?openDocument","decision_date":"2002-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na mzdu z pracovního poměru, který měl vzniknout ústní dohodou; posouzení důkazního břemene a procesních povinností odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§122","99/1963:§123","99/1963:§211","99/1963:§120","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Nárok na mzdu z pracovního poměru, který měl vzniknout ústní dohodou; posouzení důkazního břemene a procesních povinností odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdí, že u žalovaného pracoval od 15. 9. 1992 do 13. 2. 1993 jako řidič dálkové přepravy na základě ústní dohody o mzdě 15.000 Kč měsíčně, avšak mzda mu nebyla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný popírá existenci pracovního poměru; tvrdí, že se žalobcem uzavíral \"dohody o práci\" jen na jednotlivé cesty a odměnu mu zaplatil, a že žalobce měl živnostenské oprávnění, takže vztah se řídil obchodněprávními předpisy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0021"],"text":"Žalobce byl do 30. 9. 1992 zaměstnán u společnosti D., ale od 15. 9. 1992 čerpal řádnou dovolenou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"4 C 357/93","decisionDate":"22. 3. 1999","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 75.000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 389/99-76","decisionDate":"4. 10. 2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníka o důkazním břemenu před rozhodnutím z důvodu jeho neunesení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud pochybil, když před rozhodnutím z důvodu neunesení důkazního břemene nepoučil žalobce o jeho povinnosti označit důkazy; tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl z důvodu neunesení důkazního břemene, aniž by žalobce poučil o jeho procesní povinnosti označit důkazy, čímž zatížil řízení vadou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Dovolací soud k této vadě přihlédl ve smyslu §242 odst.2 věty druhé o.s.ř., i když nebyla v dovolání uplatněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově omezuje odvolací důvody, ale neřeší přímo poučovací povinnost o důkazním břemenu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§205a"],"continuity_old_key":"65/1965:§243","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":70,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":29},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Povinnost odvolacího soudu opakovat důkazy, pokud se odchyluje od skutkového zjištění soudu prvního stupně založeného na výpovědích","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud měl opakovat důkazy, na nichž založil své rozhodnutí soud prvního stupně, aby si opatřil rovnocenné podklady; neučinil-li tak, je jeho závěr o neunesení důkazního břemene v rozporu s §122, §123, §211 a §213 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Význam předchozího pracovního poměru pro možnost uzavření nové pracovní smlouvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Skutečnost, že žalobce byl v době uzavírání pracovní smlouvy zaměstnán u jiného zaměstnavatele, nebrání sama o sobě vzniku pracovního poměru; může vést k neplatnosti smlouvy podle §25 zák. práce, přičemž nároky se řídí §243 odst.4 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pokud odvolací soud hodlá rozhodnout z důvodu neunesení důkazního břemene, je povinen účastníka předem poučit o jeho procesní povinnosti označit důkazy.","regulations":"§5, §120 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":61,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":23}},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Odvolací soud, který se odchyluje od skutkového zjištění soudu prvního stupně založeného na výpovědích, je povinen tyto důkazy opakovat, aby si opatřil rovnocenné podklady pro hodnocení.","regulations":"§122, §123, §211, §213 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Skutečnost, že pracovník byl v době uzavírání pracovní smlouvy v pracovním poměru u jiného zaměstnavatele, nebrání sama o sobě vzniku pracovního poměru; taková smlouva může být neplatná podle §25 zák. práce, a nároky se řídí §243 odst.4 zák. práce.","regulations":"§25, §243 odst.4 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné posouzení důkazního břemene","Nepoučení o důkazním břemenu","Neprovedení důkazů při odchylném skutkovém zjištění","Nesprávný závěr o nemožnosti uzavřít pracovní smlouvu z důvodu předchozího zaměstnání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když před rozhodnutím z důvodu neunesení důkazního břemene nepoučil žalobce o jeho povinnosti označit důkazy.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nepoučení o důkazním břemenu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":58,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":27},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně, aniž by opakoval důkazy, zejména výslechy.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Neprovedení důkazů při odchylném skutkovém zjištění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že předchozí zaměstnání vylučuje uzavření pracovní smlouvy; správně měl posoudit možnou neplatnost podle §25 zák. práce.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení předchozího pracovního poměru","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.762.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.762.2001.1"}}