{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.85.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 85/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.85.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2952EE061A38787DC1257A4E00653FBF?openDocument","decision_date":"2002-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrada mzdy","legal_sentence":"Má-li podání, kterým žalobce uplatnil změnu návrhu ( § 95 odst. 1 o. s. ř. ), vady, které brání pokračování v řízení o změněném návrhu, pokusí se předseda senátu postupem podle ustanovení § 43 o. s. ř. o jejich odstranění. V případě, že tyto vady nebudou přes výzvu předsedy senátu odstraněny, má to za následek, že soud k takovému podání nepřihlíží ( § 43 odst. 2 o. s. ř. ).*)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§36a","99/1963:§46","99/1963:§79","99/1963:§95","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrada mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako vedoucí provozu kotelen. Dne 27.1.1993 mu žalovaná dala okamžité zrušení pracovního poměru podle § 53 odst.1 písm.b) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti tohoto zrušení a náhrady mzdy. Okresní soud rozsudkem ze dne 20.12.1993 určil, že okamžité zrušení je neplatné."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Poté žalobce uplatnil nárok na náhradu mzdy za dobu od 9.2.1993 do 10.2.1994."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"23 C 38/93-101","decisionDate":"12.6.2001","outcomeSummary":"Odmítl žalobu o náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru pro neurčitost podle § 43 odst.2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 432/2001-105","decisionDate":"14.8.2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba o náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru byla po doplnění podáními ze dne 10.7.1994 a 16.8.1994 dostatečně určitá a projednatelná, nebo zda trpěla vadami bránícími pokračování v řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Žaloba byla po doplnění dostatečně určitá; žalobce vymezil skutek, období a částku. Nedostatky v tvrzení nebo výpočtu nebrání projednání, ale mohou být důvodem pro zamítnutí, nikoli odmítnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že z jeho podání bylo zřejmé, čeho se domáhá, a že soud měl vycházet z § 61 zák. práce a příslušných ustanovení zákona č. 1/1992 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že po doplnění byla žaloba dostatečně určitá; žalobce vymezil skutek, období a částku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby bylo vydáno v nesprávném složení soudu (samosoudkyně místo senátu), což zakládá zmatečnost podle § 229 odst.1 písm.f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Řízení o náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru je věcí pracovní, o níž před okresním soudem jedná a rozhoduje senát. Rozhodla-li samosoudkyně, je rozhodnutí postiženo zmatečností.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Žaloba musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností a musí z ní být patrno, čeho se žalobce domáhá; u peněžitého plnění je třeba uvést částku, alespoň přibližně. Pokud žaloba trpí vadami, soud vyzve k opravě; nejsou-li vady odstraněny a brání-li pokračování, soud žalobu odmítne.","regulations":"§ 79 odst.1 věta druhá o.s.ř., § 43 odst.1 a 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neurčitost žaloby","Nesprávné složení soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst.3 o.s.ř., neboť usnesení odvolacího soudu je usnesením, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Žaloba byla po doplnění dostatečně určitá; soudy nesprávně dovodily, že vady brání projednání.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"topic":"Dostatečná určitost žaloby po doplnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"O odmítnutí žaloby rozhodla samosoudkyně, ačkoliv ve věci pracovní měl rozhodovat senát; to zakládá zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Nesprávné složení soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 12. června 2001 č.j. 23 C 38/93-101 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň - město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 439/97","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru před okresním soudem jedná a rozhoduje senát, nikoli samosoudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.439.97.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.439.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.85.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.85.2002.1"}}