{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.957.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 957/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.957.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F92854552127ECFDC1257A4E0065AA73?openDocument","decision_date":"2002-04-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti zástavní smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§37","40/1964:§43c","40/1964:§44","40/1964:§151b"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti zástavní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci A) a B) jednali se žalovanými o poskytnutí půjčky 720.000 Kč; žalovaní podmiňovali půjčku zřízením zástavního práva na nemovitostech žalobců."},{"sourceRefs":["S0003","S0021"],"text":"Žalobci předali žalovaným podepsanou zástavní smlouvu datovanou 1.7.1998, avšak smlouva o půjčce nebyla uzavřena."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaní si zástavní smlouvu ponechali a podali návrh na vklad zástavního práva, který byl dne 3.8.1999 povolen."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobci se domáhají určení neplatnosti zástavní smlouvy s odůvodněním, že je neplatná pro nedostatek hlavního závazku a pro rozpor s jejich vůlí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"17 C 84/99","decisionDate":"4.11.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4.11.1999 č.j. 17 C 84/99-57 soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že zástavní smlouva je neplatná; žalovaným uložil zaplatit náklady řízení. Soud dovodil, že smlouva o půjčce byla fiktivní a neplatná, a proto je neplatná i zástavní smlouva pro akcesorickou povahu zajištění.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 384/2000-88","decisionDate":"16.1.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16.1.2001 č.j. 12 Co 384/2000-88 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že zástavní smlouva je platná, neboť pomocí výkladu lze dovodit, že zajišťovanou pohledávkou byla neproinvestovaná záloha, a že existence pohledávky je nesporná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně dovodil, že došlo k uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Závěr odvolacího soudu o uzavření smlouvy je předčasný; soud se nezabýval otázkami, zda žalovaní vyjádřili souhlas s návrhem, zda byl návrh přijat včas a zda nebyl žalobci účinně odvolán. Bez těchto zjištění nelze uzavřít, že smlouva byla platně uzavřena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že žalovaným předali jen návrh zástavní smlouvy s tím, že budou učiněny další kroky k ukončení a vypořádání smlouvy o dílo; později požadovali vrácení smlouvy, což žalovaní odmítli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0021"],"importance":"CORE","parties":["A. U.","M. U.","J. M.","E. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal závěr odvolacího soudu o uzavření smlouvy předčasným, neboť se nezabýval otázkami přijetí návrhu, včasnosti a případného odvolání návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. U.","M. U.","J. M.","E. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Prezumpce platnosti právního jednání může ovlivnit posouzení uzavření smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje projev vůle a výklad jako starý § 35."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda odvolací soud správně vyložil smlouvu o zřízení zástavního práva tak, že zajišťovanou pohledávkou je neproinvestovaná záloha.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Výklad odvolacího soudu je v rozporu s ustanovením § 35 odst. 2 obč. zák., neboť pomocí výkladu není dovoleno měnit smysl a obsah jinak jasného právního úkonu. Smlouva jednoznačně určuje pohledávku z titulu půjčky; nelze ji vyložit jako pohledávku z neproinvestované zálohy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. U.","M. U.","J. M.","E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda je neexistence zajišťované pohledávky důvodem neplatnosti zástavní smlouvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Neexistence zajišťované pohledávky není důvodem neplatnosti zástavní smlouvy. Zástavní právo je akcesorické, ale platnost smlouvy se posuzuje samostatně; pokud pohledávka nevznikne, zástavní právo nevznikne, ale smlouva může být platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. U.","M. U.","J. M.","E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda smlouva o zřízení zástavního práva není simulovaným právním úkonem zastírajícím jiný právní úkon.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud se měl zabývat otázkou, zda ujednání o pohledávce v článku 2 smlouvy není simulovaným právním úkonem (nedostatek vážnosti podle § 37 odst. 1 obč. zák.), kterým měl být zastřen jiný právní úkon. Pokud ano, smlouva je neplatná v celém rozsahu a zastřený úkon nesplňuje požadavek písemné formy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pomocí výkladu právního úkonu není dovoleno měnit smysl a obsah jinak jasného právního úkonu; výklad může směřovat jen k objasnění toho, co bylo projeveno.","regulations":"§ 35 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Simulovaný právní úkon (nedostatek vážnosti) je neplatný; zastřený právní úkon může být platný jen při splnění všech náležitostí, včetně písemné formy, pokud je vyžadována.","regulations":"§ 37 odst. 1, § 41a odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy","výklad smlouvy","uzavření smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o uzavření smlouvy je předčasný a nepodložený; soud se nezabýval otázkami přijetí návrhu, včasnosti a odvolání návrhu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výklad odvolacího soudu je v rozporu s jazykovým projevem a mění smysl jasného právního úkonu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Výklad smlouvy o zřízení zástavního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný; soud v novém řízení posoudí otázky uzavření smlouvy, výkladu a případné simulace v souladu s tímto rozsudkem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.957.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.957.2001.1"}}