{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.991.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 991/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.991.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E0A57F19F8483AAC1257A4E006AA3CF?openDocument","decision_date":"2002-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada mzdy při neplatné výpovědi z pracovního poměru a posouzení, zda uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou představuje umožnění pokračovat v práci ve smyslu §61 odst.1 ZP; určení rozhodného období pro výpočet průměrného výdělku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","65/1965:§61","65/1965:§240","1/1992:§17"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy při neplatné výpovědi z pracovního poměru a posouzení, zda uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou představuje umožnění pokračovat v práci ve smyslu §61 odst.1 ZP; určení rozhodného období pro výpočet průměrného výdělku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalovaného od 1.5.1988 na dobu neurčitou. Dne 29.6.1992 jí žalovaný dal výpověď z pracovního poměru. Žalobkyně se bránila a soudy určily výpověď za neplatnou (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze 4.2.1993, potvrzen 26.8.1993). Žalobkyně sdělila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0013","S0021"],"text":"Dne 31.8.1992 a 1.10.1992 uzavřela žalobkyně s žalovaným nové pracovní smlouvy na dobu určitou do 31.12.1992, na jiné pracovní pozice (lékař na ORL oddělení a vedlejší činnost lékař audiolog). Žalovaný považoval dosavadní pracovní poměr za ukončený."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nakonec sama dala výpověď k 30.6.1994. Požadovala náhradu mzdy za dobu od 1.1.1993 do 30.6.1994, neboť jí žalovaný neumožnil pokračovat v původní práci."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Spor se týkal toho, zda uzavřením nových pracovních smluv žalovaný umožnil žalobkyni pokračovat v práci ve smyslu §61 odst.1 ZP, čímž by zanikla povinnost hradit náhradu mzdy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"12 C 14/94","decisionDate":"7.9.1998","outcomeSummary":"Rozsudkem ze 7.9.1998, č.j. 12 C 14/94-56, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 104.159 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 55.841 Kč a rozhodl o nákladech řízení. Předchozí rozsudek téhož soudu z 29.1.1997 (č.j. 12 C 14/94-32) byl zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 104/99","decisionDate":"20.5.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze 20.5.1999, č.j. 17 Co 104/99-77, odvolací soud potvrdil vyhovující výrok ohledně 104.159 Kč a zamítavý výrok ohledně 15.694 Kč, změnil zamítavý výrok co do 40.147 Kč na vyhovující, upravil příslušenství a náklady řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Představuje uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou mezi týmiž účastníky po neplatné výpovědi, zatímco zaměstnanec trvá na dalším zaměstnávání, umožnění pokračovat v práci ve smyslu §61 odst.1 zák. práce?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku žalovaného. Uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou mezi týmiž účastníky po neplatné výpovědi, zatímco zaměstnanec trvá na dalším zaměstnávání, nepředstavuje umožnění pokračovat v původním pracovním poměru ve smyslu §61 odst.1 zák. práce. Jde o vznik nového pracovního poměru, který má vliv pouze na výši náhrady mzdy, nikoli na její základ. Odvolací soud v tomto ohledu posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že uzavřením pracovní smlouvy na dobu určitou umožnil žalobkyni pokračovat v práci, a proto jí náhrada mzdy nepřísluší. Právní forma (změna smlouvy nebo nová smlouva) je nerozhodná; podstatné je, že zaměstnavatel umožnil zaměstnanci vykonávat původní práci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný S. z. a. z. v P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou zakládá nový pracovní poměr, nikoli pokračování původního. Podmínkou pro zbavení povinnosti poskytovat náhradu mzdy je umožnění pokračovat v původním pracovním poměru, který byl neplatně rozvázán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný S. z. a. z. v P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava náhrady mzdy při neplatné výpovědi a trvání na dalším zaměstnávání.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§69"],"continuity_old_key":"1/1992:§17","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Jaké je rozhodné období pro výpočet průměrného výdělku pro náhradu mzdy podle §61 zák. práce, jestliže zaměstnanec oznámil trvání na dalším zaměstnávání před uplynutím výpovědní doby?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nárok na náhradu mzdy podle §61 zák. práce vzniká až dnem následujícím po uplynutí výpovědní doby, pokud zaměstnanec oznámil trvání na dalším zaměstnávání před jejím uplynutím. Rozhodným obdobím pro výpočet průměrného výdělku je kalendářní čtvrtletí předcházející vzniku tohoto nároku. V projednávané věci výpovědní doba uplynula 31.8.1992, nárok vznikl 1.9.1992 nebo později v září 1992, případně nejpozději 16.10.1992. Rozhodným obdobím proto nemůže být čtvrtletí říjen–prosinec 1992, jak nesprávně dovodil odvolací soud, ale čtvrtletí duben–červen 1992 nebo červenec–září 1992.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou mezi týmiž účastníky po neplatné výpovědi, zatímco zaměstnanec trvá na dalším zaměstnávání, nepředstavuje umožnění pokračovat v původním pracovním poměru ve smyslu §61 odst.1 ZP, ale vznik nového pracovního poměru, který má vliv pouze na výši náhrady mzdy.","regulations":"§61 odst.1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění do 31.5.1994","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Rozhodným obdobím pro výpočet průměrného výdělku pro náhradu mzdy podle §61 ZP je kalendářní čtvrtletí předcházející vzniku nároku na náhradu mzdy. Nárok vzniká dnem následujícím po uplynutí výpovědní doby, pokud zaměstnanec oznámil trvání na dalším zaměstnávání před jejím uplynutím.","regulations":"§17 odst.2 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku; §61 odst.1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada mzdy při neplatné výpovědi, výpočet průměrného výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo částečně vzato zpět (ohledně částky 15.694 Kč), v této části řízení zastaveno; ve zbývajícím rozsahu je dovolání přípustné podle §238 odst.1 písm.a),b) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, kterým byl potvrzen nebo změněn rozsudek soudu prvního stupně, a je přípustné podle §238 odst.1 písm.a),b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Částečné zpětvzetí dovolání ohledně potvrzujícího zamítavého výroku o částce 15.694 Kč vedlo k zastavení řízení v této části.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"OTHER","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou nepředstavuje umožnění pokračovat v původním pracovním poměru ve smyslu §61 odst.1 ZP.","reasonSourceRefs":["S0017","S0022"],"topic":"Umožnění pokračovat v práci uzavřením nové pracovní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud opravil nesprávný závěr odvolacího soudu o rozhodném období; správně je čtvrtletí předcházející vzniku nároku na náhradu mzdy.","reasonSourceRefs":["S0023","S0027"],"topic":"Rozhodné období pro výpočet průměrného výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"15.694 Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaný S. z. a. z. v P.","beneficiaryParty":"žalobkyně L. R.","text":"Dovolací řízení se v části, v níž směřovalo proti zamítavému výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 1999, č. j. 17 Co 104/99-77 ohledně částky 15.694,- Kč, zastavuje.","conditions":"Částečné zpětvzetí dovolání","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaný S. z. a. z. v P.","beneficiaryParty":"žalobkyně L. R.","text":"Jinak se rozsudek městského soudu zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.991.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.991.2001.1"}}