{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.122.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 122/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.122.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E45ABC8AEDAE137C1257A4E006865C9?openDocument","decision_date":"2002-09-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům na základě kupní smlouvy z roku 1960, která nebyla zapsána do evidence nemovitostí a byla následně předmětem dědického řízení","legal_sentence":"K 1. 4. 1964 se stala smlouva o převodu nemovitosti účinnou, i když strany nepožádaly o souhlas ONV k převodu podle zákona č. 65/1951 Sb.","metadata_regulation_keys":["141/1950:§111","65/1951:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům na základě kupní smlouvy z roku 1960, která nebyla zapsána do evidence nemovitostí a byla následně předmětem dědického řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 10. 1960 prodala M. S. (právní předchůdkyně žalované) právnímu předchůdci žalobce pozemkovou parcelu č. 506/13 za kupní cenu 7.177 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Změna vlastnictví nebyla zapsána do evidence nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po smrti M. S. v roce 1977 byla parcela předmětem dodatečného projednání dědictví a na základě rozhodnutí Státního notářství v Semilech se vlastnicí stala žalovaná, která byla zapsána v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemků vzniklých z původní parcely."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala neplatnost kupní smlouvy pro nesrozumitelnost a nedostatek souhlasu ONV."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"4 C 157/98","decisionDate":"30. 4. 1999","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že vlastníkem předmětných pozemků je žalobce. Dospěl k závěru, že kupní smlouva z 20. 10. 1960 byla platná a vlastnictví přešlo na žalobce.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 202/99","decisionDate":"6. 9. 2000","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Shledal kupní smlouvu absolutně neplatnou pro nesrozumitelnost ohledně kupní ceny a dále pro nedostatek souhlasu ONV podle zákona č. 65/1951 Sb. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"M. S.","heirs":[{"label":"V. Ř.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení platnosti kupní smlouvy z 20. 10. 1960 pro údajnou nesrozumitelnost ohledně kupní ceny","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Samotná okolnost, že k uzavření smlouvy bylo použito předtištěného vzoru, který byl vyplněn rukou, příp. jiným psacím strojem, není důvodem pro neplatnost smlouvy. Nesrozumitelnost a zmatečnost smlouvy odvolací soud dovodil z toho, že ve smlouvě bylo uvedeno, že cena za 1 m2 činí 2.824 Kčs, takže by podle něj měla cena za 706 m2 činit 1.993.744 Kčs, nikoliv sjednaných 7.177 Kčs. Dovolací soud má však zato, že jde jen o nepřesnou formulaci, kterou lze překlenout výkladem smlouvy. Do formuláře byla na místo předtištěné ceny za 1 m2 dopsána částka odpovídající ceně za celý pozemek, tedy 2.824 Kčs, což spolu s cenou za oplocení (1.353 Kčs) a za porosty (3.000 Kčs) představuje sjednanou částku. Tuto částku prodávající obdržela a nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by proti ní měla námitky. Nepřesnou formulaci smlouvy lze překlenout výkladem a nemůže mít za následek neplatnost smlouvy pro nesrozumitelnost (§ 32 ObčZ z roku 1950).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Kupní cena 7.177 Kč je správná; částka 2.824 Kč uvedená na místě ceny za 1 m2 představuje cenu za celý pozemek (706 m2), což spolu s cenou za oplocení a porosty dává sjednanou částku. Nesrozumitelnost je jen zdánlivá a lze ji překlenout výkladem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nepřesnou formulaci lze překlenout výkladem; smlouva není nesrozumitelná a není neplatná podle § 32 ObčZ z roku 1950."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení účinnosti kupní smlouvy z hlediska požadavku souhlasu ONV podle zákona č. 65/1951 Sb.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Podle § 111 odst. 1 ObčZ z roku 1950 vlastnictví k věcem jednotlivě určeným převádí se už samou smlouvou, není-li umluveno jinak anebo nevyplývá-li nic jiného ze zvláštních předpisů. Zvláštním předpisem byl zákon č. 65/1951 Sb., který vyžadoval přivolení ONV. Zákon nevyžadoval, aby souhlas byl dán již před uzavřením smlouvy. Smlouva byla platná, k její účinnosti však bylo třeba přivolení ONV. Dnem 1. 4. 1964 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 40/1964 Sb., který zrušil zákon č. 65/1951 Sb. a nadále souhlas ONV nevyžadoval. Proto ke dni 1. 4. 1964 se stala smlouva o převodu nemovitosti do družstevního socialistického vlastnictví, uzavřená před tímto dnem, účinná, i když strany nepožádaly o souhlas ONV. Rozhodnutí odvolacího soudu v této části spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Posouzení možnosti vydržení vlastnického práva k pozemku","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka vydržení nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů, a proto se jí odvolací soud nezabýval; dovolací soud k ní nemůže přihlédnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Nepřesná formulace kupní ceny ve smlouvě, kterou lze překlenout výkladem s přihlédnutím k okolnostem, nezpůsobuje neplatnost smlouvy pro nesrozumitelnost.","regulations":"§ 31 odst. 1, § 32 občanského zákoníku č. 141/1950 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Smlouva o převodu nemovitosti, k jejíž účinnosti byl vyžadován souhlas okresního národního výboru podle zákona č. 65/1951 Sb., se stala účinnou dnem 1. 4. 1964, kdy nabyl účinnosti občanský zákoník č. 40/1964 Sb., který tento požadavek zrušil, aniž by bylo třeba o souhlas požádat.","regulations":"§ 111 odst. 1 občanského zákoníku č. 141/1950 Sb., zákon č. 65/1951 Sb., § 134 odst. 2, § 492 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","souhlas ONV","vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako nesrozumitelnou a neúčinnou pro nedostatek souhlasu ONV.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"Posouzení platnosti kupní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že kupní smlouva z 20. 10. 1960 není neplatná pro nesrozumitelnost a že se stala účinnou dnem 1. 4. 1964."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. září 2000, čj. 20 Co 202/99-50, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 27/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o převodu nemovitosti, k jejíž účinnosti byl vyžadován souhlas ONV, se stala účinnou dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., který tento požadavek zrušil.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1951","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.122.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.122.2001.1"}}