{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1268.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1268/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1268.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1B185688C3F3730C1257A4E006AC509?openDocument","decision_date":"2002-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Vydání nemovitostí v restituci – posouzení nároku oprávněné osoby na vydání spoluvlastnických podílů a výklad § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Vydání nemovitostí v restituci – posouzení nároku oprávněné osoby na vydání spoluvlastnických podílů a výklad § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spoluvlastníky předmětných nemovitostí byli žalobkyně a její bratři F. Š. a S. Š., každý s podílem 5/12, 5/12 a 2/12."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. srpna 1979 uzavřeli jako prodávající s právním předchůdcem žalované kupní smlouvu za kupní cenu 36.370 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy shledaly, že smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, protože dům neměl výnos, spoluvlastníci jako důchodci nemohli získat prostředky na opravu a kupní cena byla stanovena podle diskriminačního cenového předpisu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání celých nemovitostí, ale odvolací soud jí přiznal pouze její původní podíl 5/12 a zamítl žalobu ohledně 7/12 (podíly bratrů)."},{"sourceRefs":["S0005","S0029","S0030"],"text":"Bratr F. Š. zemřel v roce 1990, jeho manželka a syn vyzvali k vydání jeho podílu; bratr S. Š. zemřel v roce 1992, sám vyzval k vydání svého podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"16 C 100/92","decisionDate":"3. 3. 1993","outcomeSummary":"Uložil žalované uzavřít se žalobkyní dohodu o vydání celých nemovitostí (domu čp. 1545 na stavební parc. č. 916, stavební parc. č. 916 a parc. č. 917 zahrady).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 271/98","decisionDate":"21. 10. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalované vydat žalobkyni id. 5/12 nemovitostí, zamítl žalobu na vydání id. 7/12 nemovitostí a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je oprávněná osoba, která byla původní spoluvlastnicí, oprávněna domáhat se vydání celé věci, nebo jen svého spoluvlastnického podílu, pokud ostatní spoluvlastníci nárok neuplatnili.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle §5 odst.1 restitučního zákona a judikatury je věcí i spoluvlastnický podíl. Oprávněná osoba může požadovat pouze svůj podíl, nikoli podíly ostatních spoluvlastníků, pokud tyto nebyly uplatněny oprávněnými osobami v příslušném pořadí. Odkázal na stanovisko Cpjn 50/93 a rozsudek 23 Cdo 374/98.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že smyslem restitucí je obnovit vlastnictví k věci celé, a pokud jeden spoluvlastník uplatní nárok, měl by získat celou věc. Odkazuje na nález ÚS sp. zn. I. ÚS 340/96.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s výkladem, že věcí je spoluvlastnický podíl, a oprávněná osoba může uplatnit jen nárok na svůj podíl. Citováno stanovisko Cpjn 50/93 a rozsudek 23 Cdo 374/98."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla kupní smlouva uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek ve smyslu §6 odst.1 písm.g) restitučního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal správným závěr, že tíseň byla dána objektivními okolnostmi (nedostatek prostředků na opravu, nízký výnos) a nápadně nevýhodné podmínky spočívaly v kupní ceně stanovené podle diskriminační cenové vyhlášky č. 43/1969 Sb. Odkázal na nález ÚS I ÚS 168/95 a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. 36/1993.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná P. b. s. B. D., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyni jako odvozené oprávněné osobě vznikl nárok na vydání spoluvlastnického podílu po bratru F. Š., který zemřel v roce 1990, když manželka a syn (odvozené osoby v dřívějším pořadí) vyzvali k vydání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud manželka a syn (odvozené osoby v pořadí podle §3 odst.4 písm.c) vyzvali k vydání podílu, vznikl jim nárok. Žalobkyně jako osoba v pořadí písm.e) nemohla nárok získat, protože již byl uplatněn dřívějšími oprávněnými. I když manželka a syn nepodali žalobu včas a jejich nárok zanikl, žalobkyni nárok nevznikl. Odkázal na rozhodnutí č. 28/1996 a rozsudek 28 Cdo 2456/99.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyni jako dědičce vznikl nárok na vydání spoluvlastnického podílu po bratru S. Š., který zemřel v roce 1992, pokud zemřel před uplynutím lhůty k podání žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud neposoudil možnost, že žalobkyně jako dědička mohla nabýt nárok na vydání podílu po S. Š., pokud zemřel před uplynutím lhůty k podání žaloby. Tato otázka zůstala nevyřešena, a proto je rozhodnutí v této části nesprávné. Věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně M. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Věcí ve smyslu tohoto ustanovení je i spoluvlastnický podíl. Oprávněná osoba může uplatnit jen nárok na svůj podíl, nikoli na podíly ostatních spoluvlastníků.","regulations":"§5 odst.1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Pokud více oprávněných osob v různém pořadí podle §3 odst.4 vyzve k vydání věci, nárok vznikne osobám v dřívějším pořadí; osoby v pozdějším pořadí nemohou nárok uplatnit, i když dřívější osoby následně nepodají žalobu včas.","regulations":"§3 odst.4 a §5 odst.1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vydání spoluvlastnických podílů","posouzení tísně a nevýhodných podmínek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo přípustné podle §238 odst.1 písm.a) OSŘ, dovolání žalovaného podle §239 odst.1 OSŘ.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že oprávněná osoba může požadovat jen svůj podíl.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nárok na vydání spoluvlastnického podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr o existenci tísně a nevýhodných podmínek.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Posouzení tísně a nevýhodných podmínek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že žalobkyni nevznikl nárok, protože dřívější oprávněné osoby vyzvaly.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Nárok na podíl po F. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil možnost dědického nároku, proto je právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Nárok na podíl po S. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda žalobkyně jako dědička mohla nabýt nárok na vydání spoluvlastnického podílu po S. Š., pokud zemřel před uplynutím lhůty k podání žaloby."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 1999, č. j. 13 Co 271/98-107, pokud jím byl změněn rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. března 1993, č. j. 16 C 100/92-64, tak, že žalovanému bylo uloženo vydat žalobkyni id. 5/12 nemovitostí – objektu bydlení čp. 1545 na pozemku parc. č. 916 - zast. plocha, pozemku parc. č. 916 - zast. plocha, který má výměru 253 m2, a pozemku parc. č. 917 - zahrada, který má výměru 116 m2, zapsaných na listu vlastnictví č. 1008 pro obec B. a katastrální území Ž. do tří dnů od právní moci rozsudku, a zamítnuta žaloba na vydání dalších 5/12 těchto nemovitostí, se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 1999, č. j. 13 Co 271/98-107, pokud jím byl změněn rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. března 1993, č. j. 16 C 100/92-64, tak, že se žaloba na vydání id. 2/12 specifikovaných nemovitostí zamítá, a rozhodnuto o nákladech řízení, se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 50/93","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcí je i spoluvlastnický podíl; oprávněná osoba může uplatnit jen nárok na svůj podíl.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1268.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1268.2000.1"}}