{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1281.2002.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1281/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1281.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0AA8C22E760A758C1257A4E0068AD0E?openDocument","decision_date":"2002-11-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Umožnění vstupu na pozemek a odstranění stavby (jímky) – výklad § 127 odst. 3 ObčZ a posouzení oprávněnosti stavby na cizím pozemku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§127","40/1964:§126","40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Umožnění vstupu na pozemek a odstranění stavby (jímky) – výklad § 127 odst. 3 ObčZ a posouzení oprávněnosti stavby na cizím pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce F. B. v letech 1975–1981 postavil na pozemku své matky Z. B. garáž, dílnu a prádelnu s jímkou na odpadní vody, a to s jejím ústním souhlasem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Matka později pozemek rozdělila a každou část darovala jednomu z účastníků; jímka se tak ocitla na pozemku žalované H. K."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná umožnila pravidelný vstup a vjezd k jímce za účelem kontroly a vyprázdnění, a to na základě § 127 odst. 3 ObčZ."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná podala vzájemný návrh na odstranění jímky jako neoprávněné stavby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"9 C 1698/99","decisionDate":"11. dubna 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na umožnění vstupu a vjezdu k jímce a vyhověl vzájemnému návrhu žalované – uložil žalobci odstranit jímku do 60 dnů; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 53/2002-115","decisionDate":"26. února 2002","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby na umožnění vstupu a vjezdu; změnil výrok o odstranění jímky – vzájemný návrh zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad § 127 odst. 3 ObčZ – rozsah práva vstupu na sousední pozemek za účelem údržby a obhospodařování stavby, zejména zda pravidelný a častý vstup může být považován za nezbytný, nebo zda by se jednalo o omezení blížící se věcnému břemeni.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobcem požadovaný vstup a vjezd k jímce nelze považovat za údržbu nebo obhospodařování ve smyslu § 127 odst. 3 ObčZ, neboť svou četností a pravidelností by představoval omezení vlastnického práva žalované blížící se věcnému břemeni, které by bez náhrady nebylo přípustné. Dovolací soud doplnil, že kritériem není míra omezení souseda, ale objektivní potřeba vlastníka; v tomto případě však potřeba přesahuje nezbytnou míru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 127 odst. 3 ObčZ, neboť toto ustanovení je zákonným omezením vlastnického práva a žalobcem požadovaný vstup je údržbou a obhospodařováním stavby; rozhodnutí zakládá nepoměr v ochraně vlastnických práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud shledal, že požadovaný rozsah vstupu (pravidelný, častý) přesahuje rámec § 127 odst. 3 ObčZ, neboť by se rovnal omezení odpovídajícímu věcnému břemeni bez náhrady, což není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 1021 obsahově navazuje na § 127 odst. 3 ObčZ, upravuje vstup pro údržbu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1020"],"continuity_old_key":"40/1964:§127","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Posouzení oprávněnosti stavby jímky na pozemku žalované – aplikace § 135c ObčZ, význam souhlasu vlastníka pozemku, časová působnost právních předpisů a možnost odvolání souhlasu.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud měl posoudit oprávněnost stavby podle právních předpisů účinných v době jejího vzniku (1975-1981), nikoli podle § 135c ObčZ zavedeného až od 1. 1. 1992. Dále se měl zabývat tím, zda souhlas matky účastníků se stavbou zavazuje žalovanou jako právní nástupkyni a zda jeho odvolání žalovanou nevedlo k zániku práva žalobce mít stavbu na cizím pozemku, což by mohlo založit nárok na odstranění stavby podle § 126 odst. 1 ObčZ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání žalobce podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ – zda napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť otázka výkladu § 127 odst. 3 ObčZ v situaci, kdy požadovaný vstup by se svým rozsahem blížil věcnému břemeni, nebyla dosud v judikatuře řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce","COURT"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"interpretation":"Právo vstupu na sousední pozemek podle § 127 odst. 3 ObčZ je omezeno na nezbytnou údržbu a obhospodařování; kritériem je objektivní potřeba vlastníka, nikoli míra omezení souseda. Pokud by požadovaný vstup svou četností a pravidelností představoval omezení blížící se věcnému břemeni, nelze jej bez náhrady přiznat.","regulations":"§ 127 odst. 3 občanského zákoníku (ObčZ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Oprávněnost stavby na cizím pozemku je třeba posuzovat podle právních předpisů účinných v době jejího vzniku, nikoli podle pozdějších novel (zde § 135c ObčZ zavedený až od 1. 1. 1992).","regulations":"§ 135c občanského zákoníku (ObčZ) – časová působnost","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 127 odst. 3 ObčZ","Posouzení oprávněnosti stavby jímky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ pro zásadní právní význam otázky výkladu § 127 odst. 3 ObčZ; dovolání žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobcem požadovaný vstup přesahuje rámec § 127 odst. 3 ObčZ; dovolací soud doplnil, že by se jednalo o omezení blížící se věcnému břemeni.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Výklad § 127 odst. 3 ObčZ","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 135c ObčZ a nezabýval se otázkou zániku práva stavby; dovolací soud zrušil napadený výrok a vrátil věc k dalšímu řízení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Posouzení oprávněnosti stavby jímky","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud bude zabývat oprávněností stavby podle právních předpisů účinných v době jejího vzniku, dále otázkou závaznosti souhlasu matky pro žalovanou a důsledky jeho odvolání, případně aplikací § 126 odst. 1 ObčZ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. února 2002, č. j. 24 Co 53/2002-115, se ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o změně rozsudku soudu prvního stupně, a ve výrocích o nákladech řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 67/84 (zpráva o rozhodování soudů ve věcech sousedských vztahů, R 37/1985)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vstup na sousední pozemek je přípustný jen v nezbytném rozsahu pro údržbu a obhospodařování.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1281.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1281.2002.1"}}