{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1398.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1398/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1398.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/796F54A78CE39BFEC1257A4E00668B72?openDocument","decision_date":"2002-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k částem pozemku na základě vydržení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k částem pozemku na základě vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce V. V. a jeho matka užívali od roku 1933 části pozemku parc. č. 128 (označené jako nové parcely č. 128/2 a 128/3) v domnění, že jde o jejich majetek, ačkoli pozemek byl v katastru zapsán na žalovaného F. A., který jej zdědil po otci."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce sporný pozemek oplotil, připojil ke svému pozemku, postavil na něm kolnu a garáž a vysadil stromy; tvrdil, že jej užíval v dobré víře na základě trhové smlouvy z roku 1933, kterou jeho matka koupila sousední nemovitost a která zároveň zřídila služebnost stezky přes sporný pozemek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že je vlastníkem pozemku zapsaným v katastru, že žalobce nemá žádný právní titul a že jeho držba není v dobré víře, neboť mu byl znám skutečný rozsah nabytého pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"4 C 212/97","decisionDate":"16. listopadu 1999","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení vlastnického práva k částem pozemku (p. č. st. 128/2 a 128/3) s odůvodněním, že žalobce nebyl v dobré víře, neboť se jeho držba neopírala o objektivně oprávněný titul; smlouva o zřízení věcného břemene nemohla založit dobrou víru.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 942/99-96","decisionDate":"30. března 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu a změnil výrok o náhradě nákladů; připustil dovolání pro zásadní právní otázku, zda smlouva o zřízení věcného břemene může zakládat dobrou víru ohledně držby služebného pozemku z titulu vlastnictví.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může zřízení věcného břemene k pozemku (služebnosti) zakládat dobrou víru držitele, že je vlastníkem tohoto pozemku, a to i když břemeno zřídil nevlastník?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Zřízení věcného břemene k pozemku může být skutečností, která spolu s dalšími okolnostmi (např. poměr plochy nabytého a drženého pozemku, dlouhodobá nerušená držba) vede k závěru, že držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že pozemek je jeho vlastnictvím. Dobrá víra se posuzuje objektivně a může se opírat i o domnělý právní titul (titulus putativus). Odvolací soud pochybil, když tuto možnost a priori vyloučil.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Trhová smlouva z roku 1933, kterou matka žalobce koupila sousední nemovitost a která zřídila služebnost stezky přes sporný pozemek, je titulem, který objektivně vyvolal dobrou víru u právních předchůdců i u žalobce; i kdyby bylo ujednání o služebnosti neplatné (pro zatížení cizího pozemku), postačuje jako domnělý právní titul (titulus putativus).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["V. V."],"courtExplanation":"Zřízení věcného břemene k pozemku může být jednou z okolností svědčících pro dobrou víru, že držitel je vlastníkem; nelze ji však posuzovat izolovaně, nýbrž v souvislosti se všemi okolnostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice poctivé držby a presumpce dobré víry odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":53,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Je třeba při posuzování dobré víry držitele přihlédnout k poměru plochy pozemku nabytého právním titulem a skutečně drženého pozemku?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ano, poměr plochy nabytého a drženého pozemku je jedním z hledisek pro posouzení omluvitelnosti omylu držitele. Soudy nižších stupňů tuto okolnost nezohlednily.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":39,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Je nutné zkoumat oprávněnost držby a případné vydržení u právních předchůdců žalobce, pokud sám žalobce podmínky vydržení nesplnil?","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Ano, pokud žalobce sám nesplní podmínky vydržení, je namístě zabývat se tím, zda držba jeho předchůdců byla kvalifikovaná, případně zda již tito předchůdci věc nevydrželi. Soudy nižších stupňů tuto možnost opomněly.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Dobrá víra držitele se posuzuje objektivně se zřetelem ke všem okolnostem; může se opírat i o domnělý právní titul (titulus putativus). Zřízení věcného břemene k pozemku je jednou z okolností, která může svědčit pro dobrou víru, že držitel je vlastníkem, ale sama o sobě nepostačuje.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2000)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":84,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Při posuzování omluvitelnosti omylu držitele o rozsahu nabytého pozemku je třeba přihlédnout k poměru plochy pozemku uvedené v právním titulu a skutečně drženého pozemku.","regulations":"§ 130 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení dobré víry a podmínek vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 OSŘ, neboť odvolací soud ve výroku připustil dovolání pro zásadní právní otázku.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost, že zřízení věcného břemene může být okolností svědčící pro dobrou víru, a neposoudil všechny relevantní okolnosti (poměr ploch, dlouhodobá držba, možnost vydržení předchůdci).","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014"],"topic":"Posouzení dobré víry držitele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Posoudit, zda žalobce byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem sporného pozemku, a to s přihlédnutím k poměru plochy pozemku uvedené v rozhodnutí o dědictví a skutečně drženého pozemku, k dlouhodobé nerušené držbě právních předchůdců a k možnosti, že zřízení věcného břemene mohlo vyvolat dobrou víru.","Pokud žalobce sám nesplní podmínky vydržení, zkoumat, zda jeho právní předchůdci (zejména matka) byli oprávněnými držiteli a zda již oni nevydrželi vlastnické právo, včetně možnosti mimořádného vydržení podle OZO a přechodných ustanovení ObčZ z roku 1950."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 30. března 2000, čj. 15 Co 942/99-96, a rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 16. listopadu 1999, čj. 4 C 212/97-79, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pelhřimově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C 631 (Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování omluvitelnosti omylu držitele o rozsahu nabytého pozemku je třeba přihlédnout k poměru plochy nabytého a skutečně drženého pozemku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1398.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1398.2000.1"}}