{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1474.2002.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1474/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1474.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2AFE8C7DC81E2AAC1257A4E006748B2?openDocument","decision_date":"2002-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k movité věci – dostatečnost identifikace věci v žalobě","legal_sentence":"V žalobě o určení vlastnického práva k movité věci je třeba věc označit alespoň tak, aby byla odlišena od ostatních věcí v držbě (detenci) žalovaného.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k movité věci – dostatečnost identifikace věci v žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k barevnému televizoru AIWA s videorekordérem, který měl v držení žalovaný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný tvrdil, že televizor je jeho majetkem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce nebyl schopen věc blíže identifikovat, protože trestní řízení pro krádež bylo zastaveno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"6 C 202/2001","decisionDate":"29.11.2001","outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro nedostatečnou identifikaci věci a nedostatek naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 58/2002","decisionDate":"7.3.2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak podrobně je třeba v žalobě na ochranu vlastnického práva individualizovat movitou věc?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro určení vlastnického práva k movité věci postačí, je-li věc popsána obecně (např. značka a průměr obrazovky). Pokud by žalovaný tvrdil, že má více takových věcí, bylo by na něm důkazní břemeno. V daném případě byla žaloba dostatečně určitá, a proto soudy pochybily, když ji odmítly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že nemá možnost věc blíže identifikovat, a že pokud soudy žalobu odmítly, byl ohrožen jeho výkon vlastnického práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že postačí obecnější popis věci a že v daném případě nebylo namístě žalobu odmítnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro identifikaci movité věci v žalobě na ochranu vlastnického práva postačí obecný popis (např. značka a průměr obrazovky). Důkazní břemeno ohledně existence více stejných věcí u žalovaného nese žalovaný.","regulations":"§ 43 odst. 1, 2 OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["dostatečnost identifikace movité věci v žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 OSŘ.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně posoudily požadavek na individualizaci věci; postačoval obecný popis.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"dostatečnost identifikace movité věci v žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení vycházet z toho, že žaloba byla dostatečně určitá, a bude pokračovat v řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Okresní soud v Prostějově","beneficiaryParty":"žalobce M. Z.","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. března 2002, č. j. 19 Co 58/2002-18, a usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. listopadu 2001, č. j. 6 C 202/2001-13, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Prostějově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. RV I 1110/43","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro identifikaci movité věci v žalobě na ochranu vlastnického práva postačí, je-li věc popsána tak, aby byla rozeznatelná od věcí stejného druhu v držbě žalovaného, nikoli od všech existujících věcí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1474.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1474.2002.1"}}