{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1624.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1624/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1624.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/365C5494045A5CE7C1257A4E006956D7?openDocument","decision_date":"2002-07-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"STOPPED","subject":"Určení, zda pozemky žalobce jsou zatíženy věcným břemenem podle zákona o telekomunikacích; posouzení pravomoci civilních soudů","metadata_regulation_keys":["110/1964:§12"],"analysis":{"subject":"Určení, zda pozemky žalobce jsou zatíženy věcným břemenem podle zákona o telekomunikacích; posouzení pravomoci civilních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků p. č. 1050 a 443/1 v k. ú. N."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na těchto pozemcích se nachází plastbetonový domek, anténní věž a další zařízení žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že tato zařízení nejsou telekomunikačními zařízeními ve smyslu zákona o telekomunikacích, a proto se na jeho pozemky nevztahuje zákonné věcné břemeno podle §12 odst. 1 zákona č. 110/1964 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že věcné břemeno zatěžuje všechny nemovitosti na území České republiky bez ohledu na to, zda se na nich telekomunikační zařízení nachází."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"4 C 26/96","decisionDate":"28. července 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba na určení, že pozemky žalobce nejsou zatíženy věcným břemenem podle §12 zákona o telekomunikacích. Soud dospěl k závěru, že věcné břemeno zatěžuje všechny nemovitosti v České republice.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 Co 553/98-213","decisionDate":"22. března 2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry a konstatoval, že na pozemcích se telekomunikační zařízení nachází.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je věcné břemeno podle §12 odst. 1 zákona č. 110/1964 Sb. soukromoprávním institutem, o němž rozhodují soudy, nebo veřejnoprávním omezením vlastnického práva, o němž rozhodují správní orgány?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oprávnění podle §12 odst. 1 zákona o telekomunikacích, označená jako věcná břemena, jsou veřejnoprávním omezením vlastnického práva, nikoli soukromoprávními věcnými břemeny podle občanského zákoníku. O právech a povinnostech z nich vyplývajících rozhodují správní orgány, nikoli soudy. Civilní soudy proto nemají pravomoc o takovém nároku rozhodovat.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Oprávnění podle §12 odst. 1 zákona o telekomunikacích, označená jako věcná břemena, jsou veřejnoprávním omezením vlastnického práva, nikoli soukromoprávními věcnými břemeny podle občanského zákoníku; o právech a povinnostech z nich vyplývajících rozhodují správní orgány, nikoli soudy.","regulations":"§12 odst. 1 a 3 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení zachovává věcná břemena z dřívější doby, ale neřeší jejich právní povahu.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["127/2005:§147"],"continuity_old_key":"110/1964:§12","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad §12 zákona o telekomunikacích, povaha věcného břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle §239 odst. 1 OSŘ, neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů rozhodly o věci, která nepatří do pravomoci civilních soudů, neboť jde o veřejnoprávní omezení vlastnického práva, o němž mají rozhodovat správní orgány.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Pravomoc civilních soudů rozhodovat o určení existence věcného břemene podle zákona o telekomunikacích","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Věc bude po právní moci usnesení o zastavení řízení postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu k rozhodnutí."]},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. března 2000, č.j. 18 Co 553/98-213, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 28. července 1998, č.j. 4 C 26/96-184, se zrušují, řízení se zastavuje a věc se postupuje Českému telekomunikačnímu úřadu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/95","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Článek 36 odst. 1 a 2 Listiny připouští, aby o určitých právech rozhodoval jiný orgán než soud, přičemž jeho rozhodnutí je přezkoumatelné soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.28.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.28.95"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1624.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1624.2000.1"}}