{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1646.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1646/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1646.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FECEA8761C158837C1257A4E006ABB5B?openDocument","decision_date":"2002-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem a posouzení překážky věci rozsouzené","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem a posouzení překážky věci rozsouzené","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (obec Š.) tvrdí, že na základě trhové smlouvy z 24. 1. 1939 nabyla vlastnické právo k lesním pozemkům v kat. území O. u Z. a Š. V pozemkové knize nebyl proveden zápis vlastnictví, ačkoliv smlouva byla schválena soudem v roce 1946. V katastru nemovitostí je jako vlastník veden žalovaný (státní podnik L.)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně nejprve podala u Okresního soudu v Kutné Hoře žalobu na určení vlastnictví k těmto pozemkům, opírajíc svůj nárok o zákon č. 172/1991 Sb., o majetku obcí. Tato žaloba byla pravomocně zamítnuta rozsudkem ze dne 14. 9. 1999, sp. zn. 5 C 184/99."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Následně podala žalobkyně u téhož soudu další žalobu na určení vlastnictví ke stejným pozemkům, tentokrát opírajíc svůj nárok o občanský zákoník č. 141/1950 Sb. (kupní smlouva). Soud prvního stupně této žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 6. 12. 1999, sp. zn. 5 C 204/99."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Praze) však rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil s odůvodněním, že věc byla již pravomocně rozhodnuta v předchozím řízení (překážka věci rozsouzené)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"5 C 204/99","decisionDate":"6.12.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobkyně je vlastníkem sporných nemovitostí, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 110/2000-44","decisionDate":"12.4.2000","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: překážka věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Totožnost řízení a překážka věci rozsouzené – zda je dána totožnost předmětu řízení při odlišném právním důvodu žaloby (zákon č. 172/1991 Sb. vs. občanský zákoník), pokud skutková tvrzení jsou stejná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že totožnost řízení je dána totožností předmětu a účastníků. Předmět řízení je vymezen žalobním petitem a skutkovými tvrzeními, nikoli právní kvalifikací. V obou žalobách byla skutková tvrzení totožná (nabytí pozemků kupní smlouvou z roku 1939, neprovedení intabulace, zápis žalovaného v katastru). Proto je dána překážka věci rozsouzené a odvolací soud postupoval správně, když řízení zastavil. Dovolací důvod není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že v prvním řízení (sp. zn. 5 C 184/99) byl nárok opřen o zákon č. 172/1991 Sb., zatímco v druhém řízení (sp. zn. 5 C 204/99) o občanský zákoník č. 141/1950 Sb., a že se tedy jedná o odlišné právní důvody, a proto není dána překážka věci rozsouzené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že totožnost řízení se posuzuje podle skutkových tvrzení, nikoli podle právní kvalifikace. Skutková tvrzení v obou žalobách jsou totožná, proto je dána překážka věci rozsouzené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Totožnost řízení (překážka věci rozsouzené) je dána totožností účastníků a totožností předmětu řízení. Předmět řízení je vymezen žalobním petitem a skutkovými tvrzeními, nikoli právní kvalifikací. Pro posouzení totožnosti není rozhodné, jak byl skutek právně posouzen soudem.","regulations":"§ 159 odst. 3 občanského soudního řádu (OSŘ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka věci rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Skutková tvrzení v obou žalobách jsou totožná, proto je dána překážka věci rozsouzené.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"překážka věci rozsouzené","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 380/99","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Totožnost řízení je dána totožností předmětu (žalobní petit a skutková tvrzení) a účastníků.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1646.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1646.2000.1"}}