{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1689/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F1695360A74E282C1257A4E0068A666?openDocument","decision_date":"2002-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k pozemku – vydržení na základě dobré víry držitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku – vydržení na základě dobré víry držitele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželé K. nabyli v roce 1954 kupní smlouvou část pozemku parc. č. 1036/1 (oddělenou z parc. č. 1037) o výměře 367 m² a 23 m², na které postavili dům. Současně oplotili i sousední pozemek nyní vedený jako parc. č. 1037/16 o výměře 101 m² v přesvědčení, že je součástí koupeného pozemku; plot byl postaven podle kolíků vytyčených prodávajícím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1977 manželé K. postavili na oploceném pozemku (parc. č. 1036/11) sklep se souhlasem tehdejšího uživatele sousedního pozemku (Státní statek P. h. m. P.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kupní smlouvou z 28. 6. 1993 manželé K. prodali dům a pozemky (včetně parc. č. 1037/16) žalobcům. V roce 1995 AT V. Ch., spol. s r. o., upozornila žalobce, že je podle katastru nemovitostí vlastníkem parc. č. 1037/16."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kupní smlouvou z 16. 1. 1998 prodala AT V. Ch., spol. s r. o., pozemek parc. č. 1037/16 P. S., který jej darovací smlouvou z 26. 3. 1998 převedl na žalovaného; žalovaný je v katastru nemovitostí veden jako vlastník."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"7 C 377/96","decisionDate":"27. září 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. 1037/16 v k. ú. V. Ch., a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 542/99-103","decisionDate":"8. února 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; nepřipustil dovolání s odůvodněním, že otázka dobré víry je ustáleně vykládána.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 239 odst. 2 OSŘ, a tedy zda je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od konstantní judikatury (srov. 22 Cdo 1848/98) a posouzení dobré víry je věcí skutkové úvahy, která nečiní rozhodnutí zásadně právně významným. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozdíl mezi výměrou koupených pozemků (367+23 m²) a skutečně drženého pozemku (včetně 101 m² navíc) je značný (asi 1/4) a laikem rozpoznatelný, proto manželé K. nemohli být v dobré víře; odvolací soud posoudil dobrou víru nesprávně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Posouzení dobré víry je skutkovou otázkou; dovolací soud by ji přezkoumal jen při zjevné nepřiměřenosti, která zde není. Samotné skutkové posouzení nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":59,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":15}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení dobré víry držitele při vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam (§ 239 odst. 2 OSŘ).","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Posouzení dobré víry držitele je skutkovou otázkou; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 OSŘ","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":163,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":54}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"575 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně A)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni A) na nákladech dovolacího řízení částku 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem B) a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni A) 575 Kč; mezi žalobcem B) a žalovaným nemá žádný nárok na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1848/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poměr plochy koupeného a skutečně drženého pozemku je jedním z hledisek pro posouzení omluvitelnosti omylu držitele; dobrá víra se posuzuje podle toho, zda držitel při náležité opatrnosti mohl mít pochybnosti o výměře.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1"}}