{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1843.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1843/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1843.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94A3B917A9F68E9CC1257A4E0067C751?openDocument","decision_date":"2002-05-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni – právo čerpat vodu ze studny a právo vést vodu potrubím přes pozemky žalovaných, zejména o vydržení práva vodovodu a posouzení dobré víry držitele.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"Spor o výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni – právo čerpat vodu ze studny a právo vést vodu potrubím přes pozemky žalovaných, zejména o vydržení práva vodovodu a posouzení dobré víry držitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouvou z 19. 10. 1885 bylo právním předchůdcům žalobců zřízeno právo bezplatně brát vodu ze studny na pozemku první žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"V roce 1949 byl se souhlasem tehdejší vlastnice pozemků vybudován vodovod vedoucí vodu ze studny potrubím přes pozemky žalovaných na pozemek žalobců; dohoda byla ústní."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalobci užívali vodovod nepřetržitě od roku 1970 (žalobce A) a od roku 1982 jako spoluvlastníci usedlosti) až do 4. 10. 1997, kdy žalovaní začali bránit v užívání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1980 byl vodovod rekonstruován."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobci se domnívali, že právo brát vodu ze studny zahrnuje i právo vést vodu potrubím, a to na základě smlouvy z roku 1885."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"18 C 6/98","decisionDate":"28. 1. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 1. 1999, čj. 18 C 6/98-48, soud prvního stupně uložil první žalované povinnost trpět čerpání vody ze studny a právo vedení vodovodu, a žalovaným 2) a 3) povinnost trpět vedení vodovodu přes jejich pozemky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 579/99","decisionDate":"20. 12. 1999 (ve znění usnesení 22. 2. 2000)","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 12. 1999, ve znění usnesení ze dne 22. 2. 2000, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o právu čerpat vodu, ale změnil jej ve zbývající části a zamítl návrh na právo vedení vodovodu. Důvodem byl nedostatek dobré víry pro vydržení práva vodovodu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda odvolací soud správně posoudil dobrou víru žalobců při vydržení práva vést vodovod, zejména zda se dobrá víra může vztahovat k domnělému právnímu titulu (titulus putativus) na základě smlouvy z roku 1885.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dobrá víra držitele se může vztahovat k domnělému právnímu titulu (titulus putativus). Odvolací soud sice správně uvedl, že ústní smlouva z roku 1949 nemohla být podkladem pro vydržení, ale nezabýval se otázkou, zda žalobci mohli být v dobré víře na základě smlouvy z roku 1885, a to s ohledem na její formulaci a dlouhodobé chování stran. Proto je právní posouzení odvolacího soudu předčasné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že byli v dobré víře, že právo vést vodu potrubím je obsaženo v právu brát vodu ze studny na základě smlouvy z roku 1885, a že dlouhodobé užívání a rekonstrukce potrubí svědčí o jejich přesvědčení.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["F. S.","P. S.","G. K.","J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se nezabýval možností, že žalobci mohli být v dobré víře na základě smlouvy z roku 1885 jako domnělého titulu, a že je třeba posoudit dobrou víru objektivně se zřetelem ke všem okolnostem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. S.","P. S.","G. K.","J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje poctivou držbu a domněnku dobré víry jako § 130.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Posouzení, zda ústní dohoda z roku 1949 o vybudování vodovodu představovala výprosu, obligační právo nebo omyl stran ohledně rozsahu služebnosti, a jak tato okolnost ovlivňuje dobrou víru držitele.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud neučinil dostatečná skutková zjištění ohledně povahy ústní dohody z roku 1949; mohlo jít o výprosu, obligační právo nebo omyl. Tato otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení, zda je třeba zkoumat držbu předchůdců žalobců, pokud žalobci sami nesplnili podmínky vydržení, a zda předchůdci již právo nevydrželi.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud účastník sám splní podmínky vydržení, není třeba zkoumat držbu jeho předchůdců; pokud nesplní, je třeba zkoumat, zda již předchůdci právo nevydrželi. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Dobrá víra držitele při vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni se může vztahovat k domnělému právnímu titulu (titulus putativus); posouzení dobré víry je třeba hodnotit objektivně se zřetelem ke všem okolnostem, včetně chování stran a dlouhodobého výkonu práva. Dobrá víra zaniká, jakmile držitel zjistí nebo měl zjistit skutečnosti vyvolávající pochybnost o oprávněnosti držby.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1, § 151o odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":204,"REFERENCED":25},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pokud účastník sám splní podmínky vydržení, není třeba zkoumat držbu jeho předchůdců; pokud nesplní, je třeba zkoumat, zda již předchůdci právo nevydrželi. Nedostatek dobré víry předchůdce nevylučuje dobrou víru dalšího držitele.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["dobrá víra držitele","vydržení práva věcného břemene","posouzení právního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností, že žalobci mohli být v dobré víře na základě smlouvy z roku 1885 jako domnělého titulu, a neposoudil dobrou víru objektivně se zřetelem ke všem okolnostem.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení dobré víry držitele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zaměří na posouzení, zda žalobci mohli být v dobré víře na základě smlouvy z roku 1885 jako domnělého titulu, a to s ohledem na formulaci smlouvy a dlouhodobé chování stran. Dále posoudí povahu ústní dohody z roku 1949 a případně držbu předchůdců."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. února 2000, čj. 9 Co 579/99-95, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1178/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení dobré víry při vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1843.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1843.2000.1"}}