{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1911.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1911/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1911.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/375C5FF866D2D093C1257A4E0065C645?openDocument","decision_date":"2002-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba vlastníka pozemku na odstranění části místní komunikace zřízené bez jeho souhlasu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§135c","40/1964:§118"],"analysis":{"subject":"Žaloba vlastníka pozemku na odstranění části místní komunikace zřízené bez jeho souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 2453 v katastrálním území V."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V šedesátých letech 20. století žalovaný (město V.) bez dohody s právním předchůdcem žalobkyně pokryl část tohoto pozemku o výměře 36 m2 živičným povrchem a začlenil ji do místní komunikace (ulice N.S.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stavba komunikace nebyla projednána ve stavebním řízení. Komunikace je intenzivně využívána firmou I. H., což žalobkyni obtěžuje kouřem, hlukem a parkováním."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala u stavebního úřadu vydání stavebního povolení k oplocení pozemku; úřad řízení přerušil a odkázal ji s námitkou, že pozemek není komunikací, na soud."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"8 C 226/98","decisionDate":"31. srpna 1999","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení, že na pozemku není místní komunikace (výrok I.), a uložil žalovanému povinnost odstranit stavbu (výrok II.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 130/2000","decisionDate":"28. března 2000","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. soudu prvního stupně (zamítnutí určovacího návrhu) a změnil výrok II. tak, že zamítl návrh na odstranění stavby.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je místní komunikace (vozovka s živičným povrchem) stavbou ve smyslu občanského práva?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že místní komunikace (vozovka s živičným povrchem) není stavbou ve smyslu občanského práva, neboť není samostatnou věcí způsobilou být předmětem právních vztahů. Jde o zpracování povrchu pozemku, které nelze oddělit od pozemku. Tento závěr je v souladu s judikaturou (např. 33 Cdo 111/98, 2 Cdon 1414/97).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stavba je výsledkem stavební činnosti; komunikace je stavbou podle stavebních předpisů i podle zákona o pozemních komunikacích; odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze 3 Cdo 40/93 a nález Ústavního soudu I. ÚS 198/95.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně T. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že vozovka s živičným povrchem není stavbou v občanskoprávním smyslu, neboť není samostatným předmětem právních vztahů; jde o zpracování povrchu pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně T. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§118","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalobkyni o nutnosti upřesnit žalobní petit, pokud označila výsledek stavební činnosti jako 'stavbu', ačkoliv se jednalo o negatorní žalobu?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl pouze z důvodu, že žalobkyně užila slovo 'stavba', aniž by ji poučil o možnosti upřesnit petit. Podle § 43 odst. 1 OSŘ měl soud vyzvat k opravě nebo doplnění podání. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pro účely občanského práva je pojem 'stavba' nutno vykládat staticky jako věc v právním smyslu, tedy jako výsledek stavební činnosti způsobilý být předmětem občanskoprávních vztahů; stavba podle stavebních předpisů nemusí být stavbou v občanskoprávním smyslu.","regulations":"§ 118 odst. 1 ObčZ, § 135c ObčZ, stavební zákon č. 50/1976 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pozemek, který splňuje kritéria účelové komunikace, se jí stává ze zákona, aniž by bylo třeba správního rozhodnutí; obecné užívání je veřejnoprávním institutem.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Není-li předmět zásahu stavbou v občanskoprávním smyslu, může se vlastník domáhat negatorní žalobou odstranění následků zásahu; pokud žalobce označí předmět jako 'stavbu', soud jej musí poučit o možnosti upřesnit petit, neboť právní kvalifikace 'stavba' není pro soud závazná.","regulations":"§ 126 odst. 1 ObčZ, § 43 odst. 1 OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zamítnutí žaloby na odstranění stavby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Vozovka s živičným povrchem není stavbou ve smyslu občanského práva, neboť není samostatným předmětem právních vztahů.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Právní povaha místní komunikace jako stavby v občanském právu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud měl žalobkyni poučit o nutnosti upřesnit žalobní petit; zamítnutím žaloby bez poučení zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Povinnost soudu poučit žalobce o nutnosti upřesnit petit","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. března 2000, čj. 9 Co 130/2000-90, se ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. srpna 1999, čj. 8 C 226/98-54 tak, že byl zamítnut návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost na vlastní náklady odstranit stavbu postavenou na části pozemku parc. č. 3153 - ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 36 m2, vyznačené v geometrickém plánu J. Ž. ze dne 29. 7. 1997 jako pozemek parc. č. 3153/2 v obci a katastrálním území V. a to do 30 dnů od právní moci rozsudku, jakož i ve výrocích o náhradě nákladů řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 111/98","sourceRefs":["S0010","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice stavby v občanském právu jako věci v právním smyslu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":7,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1911.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1911.2000.1"}}