{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2127.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2127/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2127.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83072215CE7D3247C1257A4E006A5E85?openDocument","decision_date":"2002-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s § 145 odst. 2 ObčZ a oddělitelnost části právního úkonu podle § 41 ObčZ při sjednání jedné kupní ceny za více nemovitostí","legal_sentence":"Jestliže v kupní smlouvě, kterou se převádí více nemovitostí, účastníci sjednají cenu tak, že ve smlouvě není cena jednotlivých nemovitostí specifikována (a to ani odkazem na znalecký posudek), a z povahy převáděných nemovitostí je zřejmé, že nemůže jít o stejné ceny, pak platí, že je-li smlouva neplatná ohledně převodu jedné z nemovitostí, je neplatná i v části týkající se zbývajících nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§41"],"analysis":{"subject":"Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s § 145 odst. 2 ObčZ a oddělitelnost části právního úkonu podle § 41 ObčZ při sjednání jedné kupní ceny za více nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1975 se žalovaný 1) J. G. stal vlastníkem domu čp. 225 a pozemků parc. č. 274 a č. 370/5 v k. ú. R. V roce 1979 uzavřel manželství s žalovanou 2) L. G., dům zbořil a s manželkou postavili na pozemku parc. č. 274 dům nový."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 10. 1997 uzavřeli žalovaný 1) jako prodávající a žalobce Z. Š. jako kupující kupní smlouvu, kterou žalovaný prodal žalobci uvedený dům a pozemky za kupní cenu 1 500 000 Kč (účinky vkladu nastaly 4. 11. 1997)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná 2) v průběhu řízení namítla relativní neplatnost kupní smlouvy z 1. 10. 1997 ohledně převodu domu, neboť dům byl předmětem společného jmění manželů a žalovaný 1) jednal bez jejího souhlasu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"6 C 65/98","decisionDate":"26. 4. 1999","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovaným vyklidit pozemky (parc. č. 370/5 a stavební parc. č. 274) a zamítl žalobu na vyklizení domu čp. 225. Dospěl k závěru, že kupní smlouva je neplatná ohledně převodu domu (relativní neplatnost pro rozpor s § 145 odst. 2 ObčZ), ale platná ohledně pozemků, protože žalovaný 1) byl výlučným vlastníkem pozemků.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 264/99-84","decisionDate":"6. 4. 2000","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na vyklizení pozemků zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že kupní cena byla sjednána jedinou částkou bez specifikace ceny jednotlivých nemovitostí, a proto je smlouva nedělitelná; neplatnost převodu domu způsobuje neplatnost celé smlouvy.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení oddělitelnosti části kupní smlouvy podle § 41 ObčZ v případě, kdy je kupní cena za více nemovitostí sjednána jedinou částkou bez specifikace ceny jednotlivých nemovitostí a jedna z nemovitostí je převedena v rozporu s § 145 odst. 2 ObčZ (společné jmění manželů).","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že kupní smlouva z 1. 10. 1997 je neplatná jako celek. S odkazem na § 41 ObčZ a judikaturu (R 44/98, R 3/1981) dovodil, že oddělitelnost je třeba posuzovat podle obsahu právního úkonu, nikoli podle oddělitelnosti věcí. Vůle účastníků směřovala k převodu všech nemovitostí jako celku za jedinou kupní cenu, a proto nelze oddělit část týkající se pozemků. Odkaz na § 589 ObčZ je nepřípadný, neboť se vztahuje na ceny stanovené cenovým předpisem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že cenu lze určit poměrem ze znaleckého posudku podle § 589 ObčZ, a proto je smlouva částečně platná ohledně pozemků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že § 589 ObčZ se vztahuje jen na ceny stanovené cenovým předpisem, nikoli na ceny dohodnuté stranami, a že neexistující vůli nelze dodatečně zjišťovat znaleckým posudkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 576 obsahově navazuje na § 41 ObčZ, zachovává test oddělitelnosti a předpokládané vůle.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§41","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Při posouzení oddělitelnosti části právního úkonu je rozhodující obsah právního úkonu a vůle účastníků, nikoli oddělitelnost věcí. Pokud je kupní cena za více nemovitostí sjednána jedinou částkou bez specifikace ceny jednotlivých nemovitostí a z povahy nemovitostí vyplývá, že jejich ceny nemohou být stejné, je neplatnost převodu jedné nemovitosti důvodem neplatnosti celé smlouvy.","regulations":"§ 41 odst. 1 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy jako celku pro nedělitelnost při jedné kupní ceně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že kupní smlouva je neplatná jako celek, protože cena byla sjednána jedinou částkou a části nejsou oddělitelné.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy jako celku pro nedělitelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 254/96 (R 44/98)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení oddělitelnosti části právního úkonu nelze vystačit jen se závěrem, že nepřímým předmětem jsou dvě samostatné věci; oddělitelnost je třeba posuzovat podle obsahu právního úkonu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2127.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2127.2000.1"}}