{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2190.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2190/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2190.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B39BAE6AA5A739FC1257A4E00692FCB?openDocument","decision_date":"2002-07-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem vydržením","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitostem vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní (J. J. a Ch. J.) uzavřeli 24. 11. 1968 kupní smlouvu s čs. státem na dům a pozemky a stali se vlastníky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (K. J.) poskytl žalovaným peníze na zaplacení kupní ceny a po uzavření smlouvy se dohodli, že dům koupí žalobce, protože žalovaní se chystali vystěhovat do NDR."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"MNV v P. 27. 1. 1969 potvrdil souhlas s převodem domu na žalobce, ale žádná kupní smlouva mezi žalobcem a státem nebyla uzavřena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Od roku 1968 žalobce nemovitosti užíval, udržoval, platil daně a investoval do nich; žalovaní se po roce 1969 v domě neubytovali."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v roce 1995 zjistil, že není veden v katastru nemovitostí jako vlastník."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"11 C 925/97","decisionDate":"17. 5. 1999","outcomeSummary":"určil, že žalobce je vlastníkem domu čp. 38 se stp. č. 60 a parcelou č. 319 – louky, a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 802/99","decisionDate":"7. 3. 2000","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu na určení vlastnictví zamítl, rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl žalobce oprávněným držitelem nemovitostí ve smyslu § 130 odst. 1 ObčZ, když se ujal držby bez právního důvodu, ale v domnění, že mu nemovitosti patří na základě souhlasu MNV a dalších okolností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobce nebyl oprávněným držitelem, protože neměl žádný právní důvod (ani domnělý) a věděl o kupní smlouvě se žalovanými; jeho omyl nebyl omluvitelný. Oprávněným držitelem je jen ten, kdo je v omluvitelném omylu, že mu věc patří, se zřetelem ke všem okolnostem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že byl v dobré víře, že mu nemovitosti patří, zejména na základě přípisu MNV z 29. 1. 1969, zaplacení kupní ceny, dlouhodobého užívání a investic, a že jeho omyl byl omluvitelný vzhledem k tehdejší roli státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že žalobce věděl o kupní smlouvě se žalovanými a neměl žádný právní důvod (ani domnělý) pro nabytí vlastnictví; jeho omyl nebyl omluvitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice poctivé držby odpovídá starému § 130 odst. 1.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":52,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Oprávněným držitelem ve smyslu § 130 odst. 1 ObčZ je držitel, který věc drží v omluvitelném omylu, že mu věc patří; omyl je omluvitelný, pokud držitel postupoval s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat.","regulations":"§ 130 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":57,"REFERENCED":12},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení oprávněné držby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobce nebyl oprávněným držitelem, protože jeho omyl nebyl omluvitelný.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"oprávněná držba","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"950 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na nákladech dovolacího řízení částku 950 Kč k rukám JUDr. H. T. do tří dnů od právní moci rozsudku.","conditions":"k rukám JUDr. H. T. do tří dnů od právní moci rozsudku","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náklady dovolacího řízení ve výši 950 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 8/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"tvrzení držitele, že mu věc patří, musí být podloženo konkrétními okolnostmi, ze kterých lze usoudit, že toto přesvědčení bylo po celou vydržecí dobu důvodné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2190.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2190.2000.1"}}