{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2534.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2534/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2534.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01472B27E54850FCC1257A4E0066931D?openDocument","decision_date":"2002-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnictví k nemovitosti - hala pilnice","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitosti - hala pilnice","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (B., v.o.s. v likvidaci) získala stavební povolení na stavbu pily na pozemku parc. č. 2430/2."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu výstavby došlo na základě žádosti žalované ke změně stavebníka na žalovanou; dne 10.6.1992 byla uzavřena dohoda o vzájemné spolupráci, protokol o převzetí náležitostí a kupní smlouva na převod nemovitostí, avšak stavba pily v kupní smlouvě uvedena nebyla."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda k 10.6.1992 již existovala stavba pily jako věc v právním smyslu (rozestavěná stavba připravená k geometrickému zaměření), nebo zda šlo pouze o stavební materiál a práce."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že stavba existovala již k 10.6.1992, a proto vlastníkem zůstala žalobkyně; žalovaná s tím nesouhlasila a podala dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"18 C 92/97","decisionDate":"3. listopadu 1998","outcomeSummary":"zamítl návrh na určení vlastnictví k nemovitosti a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 46/99","decisionDate":"22. července 1999","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že vlastnicí nemovitosti je žalobkyně, a rozhodl o nákladech řízení; následně vydal opravná usnesení ze dne 16.8.2000 a 7.9.2000","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mělo skutkové zjištění odvolacího soudu, že stavba pily existovala jako věc v právním smyslu k 10.6.1992, oporu v provedeném dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutkové zjištění odvolacího soudu o existenci stavby jako věci k 10.6.1992 nemá oporu v provedeném dokazování, protože odvolací soud nevysvětlil, proč upřednostnil závěr znalce B. před závěrem znalce Ing. H., ačkoli oba posudky byly rozporné. Tím došlo k porušení § 157 odst. 3 OSŘ a je dán dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) OSŘ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že znalecké posudky Ing. H. a B. byly rozporné a odvolací soud se s rozporem nevypořádal; z posudku Ing. H. vyplývá, že stavba nebyla k 10.6.1992 připravena k geometrickému zaměření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud učinil skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, neboť se přesvědčivě nevyrovnal s rozpornými závěry znaleckých posudků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen opakovat výslech jednatele žalované, pokud se chtěl odchýlit od skutkového zjištění soudu prvního stupně založeného na této výpovědi?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně ohledně výpovědi jednatele žalované, aniž by výslech opakoval. Tím došlo k vadě řízení podle § 241 odst. 2 písm. b) OSŘ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení okamžiku vzniku stavby jako věci v právním smyslu rozhodující, zda je jednoznačně a nezaměnitelně patrno dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o správnosti právního názoru odvolacího soudu ohledně okamžiku vzniku stavby jako věci, neboť pro zrušení rozhodnutí postačovaly zjištěné procesní vady. Uvedl, že pokud by skutkové zjištění bylo správné, právní závěr by obstál.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má nesprávné označení účastníka řízení (obchodního jména) za následek neexistenci účastníka a nutnost zastavení řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by žalobkyně neměla právní subjektivitu; nesprávné označení bylo opravitelné a nezpůsobilo neplatnost řízení. Dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ nebyl dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti opravnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo opraveno označení účastníka, přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání proti opravnému usnesení není přípustné, protože opravné usnesení není rozhodnutím ve věci samé a nejsou splněny podmínky § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ ani jiného ustanovení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro posouzení okamžiku vzniku stavby jako věci v právním smyslu je rozhodný okamžik, v němž je stavba vybudována minimálně do takového stadia, od něhož počínaje všechny další stavební práce směřují již k dokončení takto druhově i individuálně určené věci; u nadzemních staveb je tímto okamžikem stav, kdy je jednoznačně a nezaměnitelně patrno alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží.","regulations":"ustálená judikatura (např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31.1.1994 sp. zn. 3 Cdo 95/92)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":5},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Chce-li se odvolací soud odchýlit od skutkového zjištění, které soud prvního stupně učinil na základě bezprostředně provedeného svědeckého důkazu (výpovědi účastníka), musí tento důkaz sám opakovat, aby si zjednal rovnocenný podklad pro případně odlišné zhodnocení.","regulations":"§ 213 odst. 2 OSŘ"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutkové zjištění bez opory","neprovedení výslechu","nesprávné označení účastníka","přípustnost dovolání proti opravnému usnesení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ; dovolání proti opravnému usnesení nebylo přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti opravnému usnesení není přípustné, protože opravné usnesení není rozhodnutím ve věci samé a nejsou splněny podmínky § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ ani jiného ustanovení.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud učinil skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, neboť se řádně nevypořádal s rozpornými znaleckými posudky.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Skutkové zjištění o existenci stavby k 10.6.1992","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od hodnocení výpovědi jednatele žalované soudem prvního stupně, aniž by výslech opakoval, čímž došlo k vadě řízení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Neprovedení výslechu účastníka při odchýlení se od skutkového zjištění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti opravnému usnesení není přípustné, protože nesplňuje podmínky § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání proti opravnému usnesení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. července 1999, čj. 9 Co 46/99-72, ve znění opravných usnesení, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti opravnému usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. srpna 2000, čj. 9 Co 46/99-118, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdo 95/92 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice okamžiku vzniku stavby jako věci v právním smyslu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2534.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2534.2000.1"}}