{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.421.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 421/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.421.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1EFBAC44C2DEA146C1257A4E006995E9?openDocument","decision_date":"2002-10-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na určení práva služebnosti cesty vydržením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Nárok na určení práva služebnosti cesty vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou vlastníky domu čp. 23 na parcele č. 48, žalovaný vlastníkem domu čp. 8 na parcele č. 49 a pozemku č. 1851 v katastrálním území D."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dědové žalobkyně a žalovaného byli bratři; v minulosti vlastníci usedlosti čp. 23 projížděli a procházeli přes dvůr usedlosti čp. 8."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný umožňoval žalobcům přístup do staré stodoly přes pozemek č. 49 až do roku 1994, poté jim jej znemožnil."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobci tvrdí, že jejich právní předchůdci vydrželi služebnost cesty přes pozemek žalovaného; soudy obou stupňů shledaly, že šlo pouze o výprosu, nikoli o držbu práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově u Prahy","fileNumber":"6 C 895/94","decisionDate":"13.10.1999","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení práva služebnosti cesty a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 109/2000","decisionDate":"23.5.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí návrhu) a ve výrocích o náhradě nákladů řízení; zamítl návrh na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro vydržení služebnosti cesty podle § 1477 OZO postačuje dlouhodobé užívání bez řádného právního důvodu, nebo zda je i pro mimořádné vydržení nutná poctivá držba práva, a zda užívání na základě výprosy může vést k vydržení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, která vyžaduje pro vydržení služebnosti poctivou držbu práva; samotné užívání na základě výprosy nemůže vést k vydržení. Soudy správně posoudily, že žalobci neprokázali držbu práva služebnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud neaplikoval § 1477 OZO, který pro vydržení v délce 30-40 let nevyžaduje řádný právní důvod, a že nesprávně hodnotil podmínky vydržení podle pozdějších právních úprav.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci A. U. a M. U."],"courtExplanation":"I k mimořádnému vydržení podle § 1477 OZO bylo zapotřebí poctivé držby práva; v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdci žalobců byli držiteli práva služebnosti; šlo o výprosu, která vylučuje bezelstnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci A. U. a M. U."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek vydržení služebnosti cesty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím zásadního právního významu; otázka vydržení služebnosti byla řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"topic":"Podmínky vydržení služebnosti cesty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C 551 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přes cizí pozemek lze přecházet na základě různých právních důvodů; samotné přecházení neznamená držbu věcného práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.421.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.421.2001.1"}}