{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 432/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E12F9FB82517F25BC1257A4E0064D393?openDocument","decision_date":"2002-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstranění neoprávněné stavby a vzájemný návrh na přikázání vlastnictví; posouzení promlčení nároku a rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"Právo na ochranu proti neoprávněné stavbě se nepromlčuje. Při rozhodování o odstranění neoprávněné stavby soud přihlíží zejména k povaze a rozsahu hospodářské ztráty, která by odstraněním stavby vznikla, k tomu, zda vlastník stavby a jeho rodina ve stavbě bydlí či nikoliv, jaký je rozsah zastavěného pozemku, jakož i k tomu, zda vlastník stavby věděl, že staví na cizím pozemku. Soud musí porovnat hospodářskou a jinou ztrátu, která by odstraněním stavby vznikla, se zájmem na dalším využití stavby. Je třeba přihlédnout i k důvodům, pro které vlastník pozemku řádně nezakročil proti neoprávněné stavbě v době její realizace, a pokud vlastník pozemku o neoprávněné stavbě věděl, též k době, která od zřízení stavby uplynula.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Odstranění neoprávněné stavby a vzájemný návrh na přikázání vlastnictví; posouzení promlčení nároku a rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 21 v kat. území Š. Žalovaní v roce 1977 bez stavebního povolení postavili montovaný rodinný domek, který zčásti (67 m2) stojí na pozemku žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Současně obytná část domu žalobkyně částečně stojí na pozemku ve vlastnictví žalovaných."},{"sourceRefs":["S0008","S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na odstranění stavby dne 5. 10. 1988. Žalovaní a vedlejší účastnice podali vzájemný návrh na přikázání vlastnictví (směnu pozemků)."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Soud prvního stupně nařídil odstranění stavby a zamítl vzájemný návrh. Odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"4 C 222/88","decisionDate":"20. února 1997","outcomeSummary":"Rozhodl o odstranění stavby (bod I.) a zamítl vzájemný návrh na přikázání vlastnictví (bod II.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"23 Co 237/97-309","decisionDate":"8. října 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se právo vlastníka pozemku na odstranění neoprávněné stavby podle § 135c ObčZ promlčuje.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právo vlastníka pozemku žádat soud o rozhodnutí o neoprávněné stavbě podle § 135c ObčZ se nepromlčuje. Jde o právo na vydání konstitutivního rozhodnutí, které neobsahuje hmotněprávní nárok. Promlčení by bylo možné až po právní moci rozhodnutí, pokud by zákon stanovil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že nárok na odstranění stavby podléhá promlčení, neboť jinak by vlastník stavby byl v právní nejistotě po neomezenou dobu; odkazuje na literaturu a § 418 a násl. obecného občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná Doc. RNDr. B. Š., CSc."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právo žádat soud o konstitutivní rozhodnutí se nepromlčuje, neboť nejde o hmotněprávní nárok; promlčení by přicházelo v úvahu až po právní moci rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná Doc. RNDr. B. Š., CSc."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je vyhovění žalobě na odstranění stavby v rozporu s dobrými mravy, když žalovaní nabídli směnu pozemků a žalobkyně má rovněž neoprávněnou stavbu na pozemku žalovaných.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když neposoudil, zda by odstranění stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy s ohledem na vzájemné neoprávněné stavby a nabídku směny. Věc byla vrácena k dalšímu řízení, aby soudy tyto okolnosti zvážily.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná Doc. RNDr. B. Š., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Právo vlastníka pozemku žádat soud o rozhodnutí o neoprávněné stavbě podle § 135c ObčZ se nepromlčuje, neboť jde o právo na vydání konstitutivního rozhodnutí, nikoli o hmotněprávní nárok.","regulations":"§ 135c ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při rozhodování o neoprávněné stavbě je třeba zvážit účelnost odstranění a zda by odstranění nebylo v rozporu s dobrými mravy; soud musí přihlédnout ke všem okolnostem, zejména k vzájemnému zastavění, nabídce směny, době trvání stavby, dobré víře stavebníka a rozsahu újmy vlastníka pozemku.","regulations":"§ 135c ObčZ, § 3 odst. 1 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 a 2 OSŘ, neboť odvolací soud připustil dovolání k otázce promlčení a Nejvyšší soud shledal přípustným i pro otázku rozporu s dobrými mravy jako otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0010","S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že právo na odstranění stavby se nepromlčuje.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Promlčení nároku na odstranění neoprávněné stavby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se nezabýval otázkou dobrých mravů, a proto jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení; věc byla vrácena k doplnění.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda je na místě rozhodnout o odstranění stavby s přihlédnutím ke všem okolnostem, zejména k vzájemnému neoprávněnému zastavění, nabídce směny, rozsahu újmy žalobkyně, době, po kterou stavba trvá, a k dobrým mravům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. října 1998, čj. 23 Co 237/97-309, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 42/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není vázán návrhem účastníků v řízení o neoprávněné stavbě; pokud soud dospěje k závěru, že navržené vypořádání není přijatelné, musí upravit vztah i jiným způsobem podle § 135c ObčZ.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1"}}