{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.490.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 490/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.490.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85C3382B7948AA3CC1257A4E00658955?openDocument","decision_date":"2002-10-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení garáže a posouzení oprávněné držby při neplatné smlouvě o převodu nemovitosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135a"],"analysis":{"subject":"Vyklizení garáže a posouzení oprávněné držby při neplatné smlouvě o převodu nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1974 uzavřel žalovaný (nebo jeho otec) s L. S. prodejní smlouvu o převodu garáže za kupní cenu 13 000 Kč, smlouva však nebyla registrována státním notářstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný od roku 1974 garáž užíval, udržoval ji, platil poplatky a daň, a byl přesvědčen, že je jejím vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce nabyl vlastnické právo ke garáži děděním a byl jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení garáže žalovaným, ten však namítal, že vlastnické právo vydržel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"10 C 199/95","decisionDate":"10.12.1998","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na vyklizení garáže, neboť žalovaný byl oprávněným držitelem a vlastnické právo vydržel.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"22 Co 172/2000","decisionDate":"8.6.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu a ve výrocích o náhradě nákladů; zamítl návrh na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nabyvatel mohl být v době platnosti ObčZ č. 40/1964 Sb., ve znění do novely č. 509/1991 Sb., oprávněným držitelem nemovitosti, pokud věděl anebo musel vědět, že smlouva o převodu nemovitosti, na jejímž základě se držby chopil, nebyla registrována státním notářstvím.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že pokud se někdo ujal držby nemovitosti na základě smlouvy o převodu, která nebyla registrována státním notářstvím, nemohl být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem, a to i kdyby subjektivně o svém vlastnictví přesvědčen byl. Rozhodnutí soudů nižších stupňů proto spočívají na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný nemohl být v dobré víře, protože smlouva nebyla registrována, což je obecně známá podmínka převodu nemovitostí; žalovaný jako podnikatel s průměrným vzděláním si toho musel být vědom.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. N."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že požadavek registrace byl v občanském zákoníku jasně a jednoznačně vymezen, a proto držitel nemohl být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava držby, ale otázka dobré víry se posuzuje případně jinak.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 239 odst. 2 OSŘ.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku, která dosud nebyla v rozhodovací praxi vyšších soudů řešena, a proto je dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 OSŘ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Oprávněná držba nemovitosti nemůže vzniknout, pokud se držitel ujal držby na základě smlouvy o převodu nemovitosti, která nebyla registrována státním notářstvím, neboť požadavek registrace byl v občanském zákoníku jasně a jednoznačně vymezen, a držitel tak nemohl být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře.","regulations":"§ 130 odst. 1 ObčZ (ve znění do novely č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení oprávněné držby a vydržení vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 OSŘ, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, konkrétně otázka, zda nabyvatel mohl být oprávněným držitelem nemovitosti, pokud věděl nebo musel vědět, že smlouva o převodu nebyla registrována.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neshledal zásadní právní význam, dovolací soud jej shledal.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"CORRECTED","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku oprávněné držby, neboť držitel nemohl být v dobré víře při neplatné smlouvě.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Oprávněná držba a vydržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení vycházet z právního názoru, že žalovaný nemohl být oprávněným držitelem, pokud se držby chopil na základě neregistrované smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. června 2000, č. j. 22 Co 172/2000-67, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. prosince 1998, č. j. 10 C 199/95-43, ve znění opravných usnesení, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 568/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra držitele musí být posuzována objektivně se zřetelem ke všem okolnostem; oprávněná držba se nemůže zakládat na omylu, kterému se držitel mohl při normální opatrnosti vyhnout.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.490.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.490.2001.1"}}