{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.52.2002.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 52/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.52.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54B2D684CA7BD159C1257A4E0066BD0F?openDocument","decision_date":"2002-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva ke zpevněné ploše (penetrační makadam) jako stavbě","metadata_regulation_keys":["40/1964:§119"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva ke zpevněné ploše (penetrační makadam) jako stavbě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V letech 1978-1979 provedla tehdejší obec (MNV) se souhlasem právních předchůdců žalovaných na pozemcích žalovaných povrchovou úpravu penetračním makadamem (zpevněná plocha)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tato plocha byla užívána jako dopravní cesta."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní začali bránit v průchodu a průjezdu přes tyto pozemky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (obec) se domáhá určení, že je vlastníkem této zpevněné plochy jako samostatné stavby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"9 C 3/99","decisionDate":"25. června 2001","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je vlastníkem stavby - zpevněné plochy na stavebních parcelách č. 16/3 a 16/4.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 492/2001-185","decisionDate":"3. října 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že zpevněná plocha je součástí pozemku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je zpevněná plocha (penetrační makadam) na pozemcích žalovaných samostatnou stavbou ve smyslu občanskoprávním, nebo součástí pozemku?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že zpevněná plocha (penetrační makadam v tloušťce 11 cm) není stavbou v občanskoprávním smyslu, ale součástí pozemku. Odkázal na rozsudky sp. zn. 33 Cdo 111/98 a 2 Cdon 1414/97, podle nichž stavbou je výsledek stavební činnosti, který je věcí v právním smyslu a není součástí jiné věci; parkoviště (zpevněná plocha) není stavbou, ale druhem pozemku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ze znaleckých posudků vyplývá, že zpevněná plocha je stavbou provedenou obvyklým technologickým postupem, která nepodléhá právnímu režimu pozemků, ale je samostatnou věcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by zpevněná plocha byla stavbou v občanskoprávním smyslu; odkázal na svou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Stavbou v občanskoprávním smyslu je výsledek stavební činnosti, který je věcí v právním smyslu a není součástí jiné věci. Povrchová úprava pozemku (např. penetrační makadam) provedená na pozemku, která není spojena se zemí pevným základem a nelze ji oddělit bez znehodnocení pozemku, není samostatnou stavbou, ale součástí pozemku.","regulations":"občanský zákoník (pojem stavby)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení, zda zpevněná plocha je stavbou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že zpevněná plocha není stavbou, ale součástí pozemku.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Posouzení, zda zpevněná plocha je samostatnou stavbou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 150,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 150,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. J. S.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. J. S.","outcome":"GRANTED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 111/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stavbou v občanskoprávním smyslu se rozumí výsledek stavební činnosti, který je věcí v právním smyslu a není součástí jiné věci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.52.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.52.2002.1"}}