{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.728.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 728/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.728.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C1A6366593DEE87C1257A4E0065F216?openDocument","decision_date":"2002-01-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana vlastnického práva k pozemku a otázka nabytí vlastnictví vydržením","metadata_regulation_keys":["40/1964:§129"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva k pozemku a otázka nabytí vlastnictví vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. P. nabyta kupní smlouvou z 3. 2. 1948 vlastnictví k pozemku parc. č. 766/5 v kat. území Č., který zahrnoval i původní parc. č. 766/27."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1964 M. P. prodala dům čp. 210 se st. parc. č. 249, ale nikoli pozemek parc. č. 766/5. Následně v roce 1965 kupující manželé M. prodali dům a parc. č. 766/27 manželům V., přičemž pro M. P. zřídili právo doživotního užívání parc. č. 766/27."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. P. užívala sporný pozemek (původní parc. č. 766/27 jako součást parc. č. 766/5) až do své smrti v roce 1990. Žalovaní, kteří nabyli dům a parc. č. 766/27 v roce 1982, se považovali za vlastníky této části pozemku, ale s M. P. o užívání nejednali."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti M. P. v roce 1991 žalovaní dopisem sdělili žalobcům, že hodlají pozemek užívat jako vlastníci, následně jej oplotili a užívali. Žalobci, kteří zdědili pozemek parc. č. 766/5, se považovali za vlastníky a podali žalobu na zdržení se zásahů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní namítali, že nabyli vlastnictví k předmětné části pozemku vydržením, neboť byli v dobré víře a pozemek užívali, přičemž M. P. byla pouze jejich detentorkou na základě smlouvy o právu užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"3 C 51/94","decisionDate":"30. června 1997","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovaným zdržet se zásahů do spoluvlastnictví žalobců k pozemku parc. č. 766/5 v rozsahu vyznačeném geometrickým plánem, a to pěstováním ovoce a zeleniny, odstraněním drátěného plotu a vstupem na pozemek. Rozhodl také o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 49/98","decisionDate":"22. července 1999","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zdržovací povinnost) v upřesněném znění a změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Dovolání proti svému rozsudku nepřipustil.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalovaní byli oprávněnými držiteli pozemku po dobu života M. P. a zda mohli nabýt vlastnictví vydržením","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaní nebyli držiteli pozemku po dobu života M. P., neboť M. P. vykonávala vlastnické právo a nebyla detentorem žalovaných. Žalovaní se chopili držby až po její smrti v roce 1991, a v roce 1994 byla podána žaloba, čímž ztratili dobrou víru. Nemohli tedy nabýt vlastnictví vydržením podle § 134 ObčZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdili, že byli držiteli pozemku, protože M. P. jej užívala jako jejich detentor na základě smlouvy o právu užívání, a že tedy splnili podmínky držby a vydržení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. V.","J. V."],"courtExplanation":"Nebylo prokázáno, že M. P. byla detentorem žalovaných; naopak vykonávala vlastnické právo jako vlastnice. Žalovaní neunesli důkazní břemeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V.","J. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ztráta poctivosti držby doručením žaloby odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§987","89/2012:§995"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§987","relation":"PRESERVES","reason":"Definice držby a oprávněné držby je obsahově shodná se starou úpravou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§129","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Držitelem věci je ten, kdo věc fakticky ovládá, přičemž faktické ovládání se rozumí výkon právního panství nad věcí, nikoli pouze fyzické užívání. Držba může být vykonávána i prostřednictvím detentora, ale detentor musí věc fyzicky ovládat pro držitele a jeho jménem. Důkazní břemeno o existenci detentorského vztahu leží na tom, kdo jej tvrdí.","regulations":"§ 129 odst. 1, § 130 odst. 1, § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 509/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení držby a vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) OSŘ, protože odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaní nebyli držiteli pozemku po dobu života M. P., a nemohli tak nabýt vlastnictví vydržením.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Posouzení držby a vydržení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"575 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. V. a J. V.","beneficiaryParty":"R. P. a R. M.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům na nákladech dovolacího řízení částku 575 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. J. M.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. J. M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům na nákladech dovolacího řízení částku 575 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. J. M.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1193/98","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 868 a § 134 ObčZ byl již proveden Nejvyšším soudem v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1193/98 a odvolací soud se od něj neodchýlil.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.728.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.728.2000.1"}}