{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.735.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 735/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.735.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4555F03CFAAB8CC7C1257A4E0069A2EB?openDocument","decision_date":"2002-03-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda se vlastník může domáhat odstranění následků neoprávněného zásahu do vlastnického práva negatorní žalobou podle § 126 odst. 1 ObčZ, pokud mu v důsledku zásahu vznikla škoda, kterou lze nahradit podle ustanovení o náhradě škody.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§442"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda se vlastník může domáhat odstranění následků neoprávněného zásahu do vlastnického práva negatorní žalobou podle § 126 odst. 1 ObčZ, pokud mu v důsledku zásahu vznikla škoda, kterou lze nahradit podle ustanovení o náhradě škody.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky domu č. p. 945 v M. O."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Právní předchůdce žalované (Krajské sdružení advokátů v O.) provedl v letech 1977-1978 rekonstrukci domu na základě stavebního povolení, avšak neodborně, bez statického výpočtu a v rozporu s dokumentací, čímž způsobil havarijní stav domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stavební úřad v roce 1996 nařídil vyklizení místností a zakázal vstup pro bezprostřední ohrožení života a zdraví; rovněž zahájil řízení o odstranění závadné stavby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali ochrany vlastnického práva podle § 126 ObčZ a požadovali odstranění následků neoprávněného zásahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud ji změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že jde o nárok na náhradu škody, nikoli o vlastnickou žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 28/99","decisionDate":"15. února 2000","outcomeSummary":"uložil žalované vypracovat projekt a odstranit konstrukční závady podle studie, a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 253/2000-102","decisionDate":"6. září 2000","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se vlastník domáhat odstranění následků neoprávněného zásahu do vlastnického práva negatorní žalobou podle § 126 odst. 1 ObčZ, pokud mu v důsledku zásahu vznikla škoda, kterou lze nahradit podle ustanovení o náhradě škody?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vznikla-li v důsledku neoprávněného zásahu do vlastnického práva taková škoda, jejíž náhrady se lze domáhat podle ustanovení ObčZ o náhradě škody, nelze požadovat uvedení do předešlého stavu podle § 126 odst. 1 ObčZ, případně požadovat negatorní žalobou takové odstranění následku neoprávněného zásahu, které je uvedením do předešlého stavu. Domáhá-li se vlastník proti bývalému držiteli uvedení věci do stavu, v jakém byla před neoprávněným zásahem, lze jeho nárok posoudit jen podle ustanovení ObčZ o náhradě škody, pokud odstranění následků neoprávněného zásahu je obsahově shodné s uvedením do předešlého stavu podle § 442 odst. 2 ObčZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci neuplatňují právo na náhradu škody podle § 420 a násl. ObčZ, ale zápůrčí žalobou vlastnickou podle § 126 odst. 1 ObčZ se domáhají odstranění následků neoprávněného zásahu do svého vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A) K. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vznikla-li v důsledku neoprávněného zásahu do vlastnického práva taková škoda, jejíž náhrady se lze domáhat podle ustanovení ObčZ o náhradě škody, nelze požadovat uvedení do předešlého stavu podle § 126 odst. 1 ObčZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A) K. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně jako § 126 ObčZ chrání vlastníka proti neoprávněnému zásahu, posouzení zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1042"],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Mělo odvolání žalované náležitosti podle § 205 odst. 1 OSŘ, a byl odvolací soud povinen je zkoumat?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolatelem tvrzený dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. b) OSŘ není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A) K. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Vznikla-li v důsledku neoprávněného zásahu do vlastnického práva škoda, jejíž náhrady se lze domáhat podle ustanovení o náhradě škody, nelze požadovat uvedení do předešlého stavu podle § 126 odst. 1 ObčZ, neboť tento nárok je obsahově shodný s naturální restitucí podle § 442 odst. 2 ObčZ a musí být posuzován podle předpisů o náhradě škody.","regulations":"§ 126 odst. 1 ObčZ, § 442 odst. 2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku jako náhrady škody místo negatorní žaloby","vady odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil nárok jako nárok na náhradu škody, nikoli jako negatorní žalobu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Posouzení nároku jako náhrady škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolání bylo projednatelné a odvolací soud nepochybil, když se jím zabýval.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Náležitosti odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce A) K. M.","beneficiaryParty":"žalovaná Č. a. k.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"575 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce A) K. M.","beneficiaryParty":"žalovaná Č. a. k.","text":"Žalobce A/ je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. T. P.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. T. P.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce A/ je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení 575 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 47/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Blanketní odvolání, které je doplněno, může být projednáno, pokud není neprojednatelné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.735.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.735.2001.1"}}