{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.812.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 812/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.812.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C09B167130D37801C1257A4E00688899?openDocument","decision_date":"2002-01-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po zrušení restitučního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§133","99/1963:§161","99/1963:§243d","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po zrušení restitučního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Restituentky A. T. a J. S. uplatnily vůči Městu R. nárok na vydání domu čp. 42 a pozemku podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem z 2. 10. 1992 uložil Městu R. uzavřít dohodu o vydání těchto nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 11. 11. 1994 uzavřel Městský úřad R. s restituentkami dohodu o vydání, na jejímž základě byly restituentky zapsány jako vlastnice v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 12. 1996 převedli právní nástupci restituentek nemovitosti kupní smlouvou na žalované, kteří byli zapsáni jako vlastníci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší soud v roce 1997 zrušil původní restituční rozhodnutí a restituční nárok byl nakonec zamítnut."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Město R. podalo žalobu na určení vlastnictví, tvrdíc, že dohoda o vydání byla neplatná a že vlastnické právo nepřešlo na restituentky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"12 C 99/99","decisionDate":"7. října 1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem domu a pozemku, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 3509/99","decisionDate":"13. ledna 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je k převodu vlastnického práva k nemovitosti na základě dohody o vydání věci, u níž byl projev vůle povinné osoby nahrazen soudním rozhodnutím, nutný vklad do katastru nemovitostí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Je-li souhlas povinné osoby v dohodě o vydání věci nahrazen rozhodnutím soudu, podléhá tato dohoda vkladu do katastru nemovitostí. Vlastnické právo k nemovitosti přejde až v důsledku tohoto vkladu. Odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že vlastnické právo se nabývá až vkladem, nikoli právní mocí rozsudku, a odkazuje na § 133 odst. 2 ObčZ a judikaturu (rozsudek Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 4 Cz 26/80).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Město R."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že i při nahrazení vůle soudem je nutný vklad do katastru nemovitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Město R."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění nabývání vlastnictví na konsenzuální princip, vklad není nutný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1099","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1099","relation":"OVERRULES","reason":"Nový občanský zákoník mění nabývání vlastnictví na konsenzuální princip, vklad není nutný."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodná ustanovení určují použití nové úpravy, ale neřeší obsahově otázku vkladu."}],"continuity_old_key":"265/1992:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Způsobují nepřesnosti v označení katastrálního území a povinné osoby v dohodě o vydání věci její neplatnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nepřesnosti v označení katastrálního území a povinné osoby nezpůsobují neplatnost dohody, protože individualizace nemovitosti je dostatečná a z kontextu je zřejmé, že povinnou osobou je Město R.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Město R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je ochrana třetích osob podle § 243d odst. 2 OSŘ podmíněna jejich vědomostí o podaném dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ochrana třetích osob podle § 243d odst. 2 OSŘ není podmíněna jejich vědomostí o podaném dovolání; zákon nečiní žádný rozdíl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Město R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Je-li souhlas povinné osoby v dohodě o vydání věci nahrazen rozhodnutím soudu, podléhá tato dohoda vkladu do katastru nemovitostí; vlastnické právo k nemovitosti přechází až vkladem.","regulations":"§ 5 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., § 133 odst. 2 občanského zákoníku, § 2 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nutnost vkladu","neplatnost dohody","ochrana třetích osob"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 OSŘ, neboť odvolací soud připustil dovolání.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že vlastnické právo restituentek vzniklo již rozhodnutím soudu, aniž by byl nutný vklad do katastru nemovitostí.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nutnost vkladu při nahrazení vůle soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. ledna 2000, čj. 6 Co 3509/99-56, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. října 1999, čj. 12 C 99/99-31, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 26/80 (Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jde-li o smlouvu o převod nemovitostí, nemá nahrazení vůle žalovaného soudním rozhodnutím za následek převod vlastnického práva; k takovému přechodu je třeba vkladu práva do katastru nemovitostí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.812.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.812.2000.1"}}