{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.870.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 870/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.870.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE6AB4D821C3915CC1257A4E0064E637?openDocument","decision_date":"2002-01-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o vydání nemovitostí – posouzení platnosti kupní smlouvy z roku 1972 a výklad plné moci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§31","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání nemovitostí – posouzení platnosti kupní smlouvy z roku 1972 a výklad plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původními podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí (parcela č. 1048 a dům čp. 1063) byly V. K. (ideální 3/4) a O. G. (ideální 1/4)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 12. 1972 uzavřely kupní smlouvu s podnikem T., přičemž O. G. udělila 15. 12. 1972 V. K. písemnou plnou moc „k jednání ve věci prodeje domu“. Kupující byl zastoupen J. D. na základě speciální plné moci z 18. 12. 1972."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobci, jako dědicové původních vlastnic, se domáhali vydání nemovitostí s tvrzením, že kupní smlouva je neplatná, protože plná moc neopravňovala k uzavření smlouvy a zástupce kupujícího nebyl řádně zmocněn."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že plná moc byla dostatečná a že O. G. prodej konkludentně schválila; nebylo prokázáno, že by neobdržely kupní cenu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"36 C 339/94","decisionDate":"22. února 1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání nemovitostí a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 885/99-70","decisionDate":"5. listopadu 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu na vyklizení (nikoli vydání) nemovitostí, jinak potvrdil zamítnutí žaloby; zamítl návrh na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","HEIRSHIP"],"deceased":"V. K. a O. G.","heirs":[{"label":"A/ J. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"B/ P. G.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"C/ M. G.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda plná moc opravňující k 'jednání ve věci prodeje' zahrnuje i oprávnění k uzavření kupní smlouvy, a zda lze obsah plné moci vykládat podle §35 odst.2 ObčZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně vyložil obsah plné moci podle §35 odst.2 ObčZ. Plná moc je jednostranný právní úkon, který lze vykládat se zřetelem k okolnostem, za kterých byla vystavena. Neurčitost právního úkonu podle §37 odst.2 ObčZ nastává teprve tehdy, pokud obsah nelze překlenout ani výkladem. V dané věci soudy zjistily obsah vůle pomocí výkladu a z následného chování zmocnitelky, což je v souladu s judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Cz 61/86 a 2 Cdo 257/97).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Plná moc obsahující zmocnění k jednání o prodeji domu neobsahuje zmocnění k prodeji domu; tento nedostatek nelze odstranit extenzivním výkladem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["A/ J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že plná moc je právní úkon podléhající výkladu podle §35 odst.2 ObčZ, a že odvolací soud správně vyložil její obsah s přihlédnutím k okolnostem a následnému chování zmocnitelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A/ J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výklad právního jednání se změnil, ale konkrétní dopad na plnou moc není jasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada ve prospěch platnosti může ovlivnit výklad plné moci, ale dopad není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"question":"Zda se odvolací soud dostatečně zabýval námitkami ohledně zmocnění zástupce kupujícího.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se námitkami ohledně zmocnění zástupce kupujícího zabýval a jeho závěr je správný. Není důvodu se odchylovat od jeho posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A/ J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pro výklad obsahu plné moci je třeba použít ustanovení §35 odst.2 ObčZ, které ukládá vykládat projev vůle se zřetelem k okolnostem, za kterých byl učiněn. Neurčitost právního úkonu podle §37 odst.2 ObčZ nastává teprve tehdy, pokud obsah nelze překlenout ani výkladem podle §35 odst.2 ObčZ.","regulations":"§35 odst.1 a 2 ObčZ (ve znění do novely č.509/1991 Sb.) a §37 odst.2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad plné moci","platnost kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 OSŘ, protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam ohledně výkladu plné moci.","sourceRefs":["S0011","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil obsah plné moci podle §35 odst.2 ObčZ a jeho závěr je v souladu s judikaturou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"topic":"výklad plné moci","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud se námitkami zabýval a jeho závěr je správný.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"posouzení námitek ohledně zmocnění zástupce kupujícího","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 61/86 (Bulletin Nejvyššího soudu ČSR č. 2/1987)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásady výkladu právních úkonů se přiměřeně vztahují i na plnou moc.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.870.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.870.2000.1"}}