{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.929.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 929/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.929.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06BA4B90C7F9602EC1257A4E0065C489?openDocument","decision_date":"2002-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení věcného břemene (právo chůze a průjezdu) vydržením","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130"],"analysis":{"subject":"Určení věcného břemene (právo chůze a průjezdu) vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou spoluvlastníky parcel č. 20 a č. 37/2 v k.ú. D. u S., které nabyli od M. T. kupní smlouvou z 29. 8. 1980."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Jako přístupovou ke své chatě užívali cestu vedoucí přes parcely č. 261/4, č. 35/2 a č. 37/1, které původně patřily M. T. a nyní patří žalovanému."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 8. 1980 sepsala M. T. s J. státními lesy prohlášení, že manželé P. mohou užívat lesní cestu jako jedinou komunikaci k chatě."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Užívání cesty k průjezdu motorovými vozidly bylo v rozporu s veřejnoprávními předpisy (zákon č. 96/1977 Sb., resp. zákon č. 289/1995 Sb.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"4 C 1211/93","decisionDate":"17. října 2000","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení vydržení práva chůze a průjezdu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 3181/2000-112","decisionDate":"29. ledna 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobci mají vydržené právo chůze a průjezdu, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda na základě jednostranného prohlášení vlastníka pozemku z 29. 8. 1980, které nezmínilo věcné břemeno a bylo vydáno v době, kdy zákon neumožňoval vznik věcného břemene smlouvou ani jednostranným prohlášením, mohli být žalobci v dobré víře, že jim svědčí právo odpovídající věcnému břemeni.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že na základě prohlášení z 29. 8. 1980, které nezmínilo věcné břemeno a bylo vydáno v době, kdy zákon neumožňoval vznik věcného břemene smlouvou ani jednostranným prohlášením, nemohli být žalobci se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim svědčí právo odpovídající věcnému břemeni. Oprávněná držba se sice nemusí opírat o existující právní důvod, postačí domnělý důvod (titulus putativus), avšak v daném případě nebyl dán ani ten, neboť žalobci nemohli při běžné opatrnosti důvodně předpokládat, že prohlášení zakládá věcné břemeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prohlášení M. T. z 29. 8. 1980 bylo vyhotoveno v souvislosti s koupí, neobsahuje vymezení užívání lesní cesty a opomíjí jednu parcelu; žalobci nemohli být v dobré víře, že jim právo patří, neboť chyběl odpovídající právní titul.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. Ch."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že v době vydání prohlášení neumožňoval zákon vznik věcného břemene ani smlouvou, ani jednostranným prohlášením, a že prohlášení o věcném břemeni nehovoří; žalobci proto nemohli být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Ch."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje poctivou držbu a dobrou víru držitele.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je určení práva průjezdu v rozsudku odvolacího soudu neurčité.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud neshledal určení práva průjezdu neurčitým; právem průjezdu se rozumí právo průjezdu motorovými a jinými vozidly, přičemž případné zneužití lze řešit podle § 151p odst. 3 ObčZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Ch."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni v rozporu s veřejnoprávními předpisy (zákon č. 96/1977 Sb., zákon č. 289/1995 Sb.) vylučuje oprávněnou držbu a vydržení.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud tuto otázku neřešil meritorně, neboť dospěl k závěru, že žalobci nebyli oprávněnými držiteli již z jiného důvodu; uvedl však, že pokud by oprávněnými držiteli byli, bylo by třeba se touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Oprávněná držba se nemusí nutně opírat o existující právní důvod; postačí, aby tu byl domnělý právní důvod (titulus putativus), tedy držitel musí být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí.","regulations":"§ 130 odst. 1 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Právní omyl (neznalost zákona) nemusí vyloučit oprávněnou držbu, pokud držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu vykonávané právo náleží, a to v případě, kdy se držitel omylu nemusel vyhnout ani při vynaložení obvyklé opatrnosti; může jít o případ nejasného znění zákona.","regulations":"§ 130 odst. 1 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Oprávněná držba a vydržení věcného břemene","Neurčitost výroku o právu průjezdu","Rozpor s veřejnoprávními předpisy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda žalobci mohli být v dobré víře o existenci práva odpovídajícího věcnému břemeni na základě prohlášení z 29. 8. 1980; dovolací soud dospěl k závěru, že tomu tak být nemohlo.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení oprávněné držby žalobců na základě prohlášení z 29. 8. 1980","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud bude zabývat otázkou, zda žalobci mohli být v dobré víře o existenci práva odpovídajícího věcnému břemeni, a případně i souladem výkonu tohoto práva s veřejnoprávními předpisy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. ledna 2001, č. j. 19 Co 3181/2000-112, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1178/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra držitele se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), který by mohl mít za následek vznik práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.929.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.929.2001.1"}}