{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.981.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 981/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.981.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39C38A47A81E0CE0C1257A4E006574C7?openDocument","decision_date":"2002-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost kupní smlouvy s odkládací podmínkou při nedostatku vlastnického práva prodávajícího v době uzavření smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Platnost kupní smlouvy s odkládací podmínkou při nedostatku vlastnického práva prodávajícího v době uzavření smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. června 1996 uzavřeli M. V. B. (prodávající) a žalobkyně S., s. r. o. (kupující) kupní smlouvu s odkládací podmínkou, že prodávající nabude vlastnictví k nemovitostem v restituci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V době uzavření smlouvy prodávající nebyl vlastníkem těchto nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. února 1997 nabylo právní moci rozhodnutí Pozemkového úřadu P., kterým byly prodávajícímu vydány nemovitosti včetně pozemku parc. č. 589/1."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla následně zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Na pozemku parc. č. 589/1 byla žalovanou postavena prodejna stavebnin na základě stavebního povolení z 15. března 1996; žalobkyně se domáhala zaplacení 1.296.000 Kč a odstranění stavby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 162/98","decisionDate":"16. května 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.296.000 Kč s příslušenstvím a o odstranění stavby, zamítl vzájemný návrh žalované a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 385/2000-138","decisionDate":"16. listopadu 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích o žalobních návrzích a rozhodl o náhradě nákladů řízení; připustil dovolání pro posouzení otázky, zda lze odložením účinnosti kupní smlouvy zhojit nedostatek dispozičního oprávnění prodávajícího.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být kupní smlouva s odkládací podmínkou platná, pokud prodávající v době jejího uzavření nebyl vlastníkem předmětu koupě, ale vlastnictví nabyl až později?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že nedostatek vlastnického práva prodávajícího v době uzavření kupní smlouvy nezpůsobuje její neplatnost, pokud je účinnost smlouvy vázána na odkládací podmínku nabytí vlastnictví prodávajícím. Ustanovení § 39 a § 37 odst. 2 ObčZ nelze aplikovat, neboť smlouva neodporuje zákonu a prodávající mohl později plnit. Prodávající se zavazuje opatřit předmět koupě, což je v souladu s § 588 ObčZ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva je platná, neboť odkládací podmínka odložila její účinnost až na okamžik, kdy prodávající nabude vlastnictví; v době vkladu byl prodávající vlastníkem, takže nedošlo k převodu od nevlastníka. Odvolací soud nesprávně vyložil rozhodnutí R 28/1987 a komentář k občanskému zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal tento názor správným a odmítl závěr soudů nižších stupňů o absolutní neplatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje povinnost prodávajícího odevzdat věc a umožnit nabytí vlastnictví.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2079"],"continuity_old_key":"40/1964:§588","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Prodávající může platně prodat věc, kterou v době uzavření smlouvy nevlastní, pokud se zaváže ji kupujícímu opatřit; účinnost smlouvy může být vázána na odkládací podmínku nabytí vlastnictví prodávajícím.","regulations":"§ 588 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy s odkládací podmínkou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 OSŘ, neboť odvolací soud připustil dovolání pro posouzení otázky, která nebyla dosud judikaturou řešena.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily platnost kupní smlouvy s odkládací podmínkou, když dovodily absolutní neplatnost pro nedostatek vlastnického práva prodávajícího v době uzavření smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"platnost kupní smlouvy s odkládací podmínkou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu o platnosti kupní smlouvy z 15. 6. 1996."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2000, č. j. 20 Co 385/2000-138, ve výrocích pod body I. a IV, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu ze dne 16. května 2000, č. j. 24 C 162/98-117, ve výrocích pod bodem I. II. a IV se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 14957 (Vážný)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kupní smlouva s odkládací podmínkou je platná, i když prodávající v době uzavření není vlastníkem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.981.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.981.2001.1"}}