{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1116.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1116/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1116.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2910B5BA57B05F34C1257A4E00669286?openDocument","decision_date":"2002-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost uhradit polovinu nákladů na vybudování kanalizační přípojky dle smluvního ujednání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§51"],"analysis":{"subject":"Povinnost uhradit polovinu nákladů na vybudování kanalizační přípojky dle smluvního ujednání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci uzavřeli písemnou dohodu, že pokud žalobce uhradí náklady na připojení jejich nově postavených domů na veřejnou kanalizaci, žalovaní mu uhradí polovinu těchto nákladů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce zajistil vybudování kanalizační stoky v délce 150,5 m a zaplatil dodavatelům celkem 1.103.631 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle znalce byla nezbytná délka stoky 70,5 m; žalobce však postavil delší stoku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní odmítli zaplatit polovinu nákladů s odůvodněním, že se zavázali pouze k úhradě nutných nákladů, a že žalobce jednal nad rámec jejich zmocnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 2/94","decisionDate":"27.10.1998","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že požadovat na žalovaných úhradu nákladů přesahujících nezbytnou délku stoky by bylo v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 280/99","decisionDate":"1.9.1999","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným zaplatit žalobci 289.767,65 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaní byli vázáni dohodou a věděli o rozsahu stavby.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad smluvního ujednání o úhradě nákladů na vybudování kanalizační přípojky – zda je třeba dohodu vykládat podle vůle účastníků, která směřovala k úhradě pouze nutných nákladů, nebo podle jednoznačného jazykového projevu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že smluvní ujednání bylo určité a srozumitelné, a že žalovaní jsou vázáni dohodou o úhradě poloviny veškerých nákladů. Výklad podle §35 odst.2 obč.zák. nelze použít k tomu, aby se změnil jednoznačný jazykový projev. Tvrzení žalovaných o omezení na 70,5 m nemá oporu v důkazech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní namítali, že jejich vůle směřovala k úhradě pouze nutných nákladů (délka stoky 70,5 m) a že soud měl použít §35 odst.2 obč.zák. k výkladu dohody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1/ JUDr. J. H.","žalovaná 2/ I. H."],"courtExplanation":"Soud shledal, že obsah ujednání byl nesporný a jednoznačný, a výkladem podle §35 odst.2 nelze projev vůle doplňovat, měnit ani nahrazovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1/ JUDr. J. H.","žalovaná 2/ I. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje §35 obč.zák., ale výkladová pravidla jsou rozptýlena v §555-556, zde neuvedena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§545"],"continuity_old_key":"40/1964:§35"},{"question":"Použití analogie ustanovení o příkazní smlouvě (§724 a násl. obč.zák.) na vztah mezi účastníky – zda měl soud posoudit postup žalobce jako příkazníka a zda se odchýlil od pokynů žalovaných.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně posoudil smlouvu jako nepojmenovanou a že námitka analogie s příkazní smlouvou je lichá, neboť žalovaní jsou vázáni svým závazkem zaplatit polovinu nákladů bez ohledu na to, zda žalobce jednal v rámci jejich pokynů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1/ JUDr. J. H.","žalovaná 2/ I. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pokud je obsah právního úkonu vyjádřený slovy jednoznačný, nelze jej výkladem podle vůle účastníků měnit, doplňovat ani nahrazovat; výklad podle §35 odst.2 obč.zák. přichází v úvahu jen při pochybnostech o obsahu právního úkonu.","regulations":"§35 odst.2 obč.zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":52,"REFERENCED":13},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad smlouvy","Použití analogie příkazní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že žalovaní jsou vázáni dohodou a jsou povinni zaplatit polovinu vynaložených nákladů.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní posouzení závazku žalovaných z dohody o úhradě nákladů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1116.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1116.2001.1"}}