{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1161.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1161/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1161.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2F25FECDBEFBF41C1257A4E0065775A?openDocument","decision_date":"2002-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů na výživu pozůstalých po usmrcení manžela a otce při dopravní nehodě zaviněné policistou","legal_sentence":"Výše nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých se v občanskoprávních vztazích řídí rozsahem zákonné vyživovací povinnosti zemřelého, popřípadě rozsahem, v jakém na výživu skutečně přispíval. Celková náhrada nákladů na výživu všech pozůstalých podle § 448 odst. 2 obč. zák. (tj. součet všech náhrad) nesměla v době do 31. 5. 1994 - s výjimkou případů škody způsobené úmyslně, popřípadě hrubou nedbalostí - překročit částku stanovenou postupem podle tehdy platného ustanovení § 195 odst. 2 zák. práce , a po tomto datu je celková náhrada omezena již jen výší průměrného výdělku zemřelého.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§448","40/1964:§447","65/1965:§195"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů na výživu pozůstalých po usmrcení manžela a otce při dopravní nehodě zaviněné policistou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 8. 1992 zemřel J. H. následkem dopravní nehody, kterou zavinil příslušník Policie ČR při jízdě služebním vozem nepřiměřenou rychlostí pod vlivem alkoholu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"První žalobkyně J. H. je vdovou po zemřelém, druhá žalobkyně M. H. je jeho dcerou. Obě se domáhaly náhrady nákladů na výživu (peněžitého důchodu) podle § 448 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Průměrný výdělek zemřelého činil 9.699 Kč. První žalobkyni byl přiznán vdovský důchod, druhé žalobkyni sirotčí důchod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně přiznal první žalobkyni náhradu 1.500 Kč měsíčně a druhé žalobkyni 2.438 Kč měsíčně (od 1. 7. 1998), přičemž vycházel z rozsahu výživného podle zákona o rodině a odečtením důchodů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud zvýšil náhradu první žalobkyni na 3.000 Kč měsíčně a druhé žalobkyni na 3.000 Kč měsíčně (od 1. 1. 2000), přičemž zohlednil osobní přínos zemřelého do domácnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 216/94","decisionDate":"30. 6. 1998 (doplňující rozsudek 21. 7. 1999)","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit první žalobkyni 106.050 Kč s úrokem a měsíční rentu 1.500 Kč od 1. 7. 1998, druhé žalobkyni 110.147 Kč s úrokem a měsíční rentu 2.438 Kč od 1. 7. 1998 do ukončení studia, nejdéle do 26 let; ve zbytku žalobu zamítl. Žalobu proti Č. p. zamítl pro nedostatek pasivní legitimace.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 512/99, 55 Co 513/99","decisionDate":"21. 12. 1999","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích ve vztahu k první žalobkyni co do 191.124,80 Kč a renty 3.000 Kč, a ve vztahu k druhé žalobkyni co do 50.320,80 Kč a renty 1.000 Kč; změnil je tak, že žalované uložil zaplatit první žalobkyni dalších 106.050 Kč s příslušenstvím, za období 1. 7. 1998 – 31. 12. 1999 dalších 27.000 Kč a od 1. 1. 2000 měsíčně dalších 1.500 Kč (celkem 3.000 Kč měsíčně), a druhé žalobkyni zaplatit dalších 41.143 Kč s příslušenstvím, za období 1. 7. 1998 – 31. 12. 1999 dalších 10.116 Kč a od 1. 1. 2000 měsíčně dalších 562 Kč (celkem 3.000 Kč měsíčně). Řízení o odvolání žalované zastavil.","sourceRefs":["S0005"]}},"deceased":"J. H.","legalQuestions":[{"question":"Jakým způsobem má být určována výše peněžitého důchodu pozůstalých podle § 448 v návaznosti na § 447 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud nepochybil, jeho výklad je v souladu s konstantní judikaturou. Výše nákladů na výživu pozůstalému podle § 448 odst. 1 obč. zák. je dána rozdílem mezi tím, co mu byl zemřelý povinen na výživě podle zákona o rodině poskytovat, popř. co mu poskytoval dobrovolně, a mezi výší důchodových dávek pobíraných pozůstalým z důvodu smrti osoby výživou povinné či výživu mu poskytující.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výše náhrady nákladů na výživu pozůstalých by měla být dána rozdílem mezi příjmem zemřelého a důchody (vdovským a sirotčím) poskytovanými žalobkyním, nikoli podle zákona o rodině. Odvolací soud nesprávně vycházel z ustanovení § 85 zákona o rodině a z judikátů z doby před novelizací občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. H.","M. H."],"courtExplanation":"Výše náhrady se řídí rozsahem zákonné vyživovací povinnosti zemřelého, popř. rozsahem, v jakém na výživu skutečně přispíval; soud správně řešil předběžnou otázku podle zákona o rodině. Judikatura z doby před novelizací vychází ze stejných zásad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H.","M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je pro určení výše náhrady nákladů na výživu pozůstalých relevantní, že škoda byla způsobena hrubou nedbalostí, a zda to umožňuje překročení limitu podle § 447 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud shledal tuto otázku přípustnou, ale neshledal dovolací důvod naplněným, protože celková náhrada nepřesahovala limit, a proto rozlišení, zda škoda byla způsobena úmyslně či hrubou nedbalostí, nebylo pro rozhodnutí právně významné. Rozsudek odvolacího soudu je z hlediska tohoto důvodu správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H.","M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Celková náhrada nákladů na výživu všech pozůstalých nesmí úhrnem převýšit částku, do které by náležela zemřelému náhrada za ztrátu na výdělku podle § 447 odst. 2 obč. zák. Tato částka se do 31. 5. 1994 řídila limitem podle § 195 odst. 2 zákoníku práce (maximálně 3.000 Kč + 75 % rozdílu nad 3.000 Kč), od 1. 6. 1994 je omezena pouze průměrným výdělkem zemřelého.","regulations":"§ 448 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 447 odst. 2 obč. zák. a § 195 odst. 2 zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše náhrady nákladů na výživu","překročení limitu při hrubé nedbalosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř. pouze pro otázku relevance hrubé nedbalosti; pro otázku výpočtu náhrady podle § 448 obč. zák. není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka výpočtu náhrady podle § 448 obč. zák. nemá zásadní význam, neboť odvolací soud postupoval v souladu s konstantní judikaturou.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka relevance hrubé nedbalosti pro překročení limitu podle § 447 odst. 2 obč. zák. nebyla dosud v judikatuře vyřešena a odvolací soud se k ní výslovně nevyjádřil.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z rozsahu vyživovací povinnosti zemřelého podle zákona o rodině a odečtením důchodových dávek.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Výpočet náhrady nákladů na výživu podle § 448 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Otázka hrubé nedbalosti nebyla pro rozhodnutí právně významná, protože celková náhrada nepřesahovala limit stanovený § 447 odst. 2 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Překročení limitu při hrubé nedbalosti","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 87/1968 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše náhrady nákladů na výživu pozůstalých se řídí rozsahem vyživovací povinnosti zemřelého podle zákona o rodině.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náhrady nákladů na výživu pozůstalých v občanském zákoníku mění způsob výpočtu a neobsahuje explicitní strop jako dříve.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§271h","89/2012:§2966"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271h","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákoník práce nově upravuje náhradu nákladů na výživu pozůstalých, ale závěr o stropu celkové náhrady se vztahuje k občanskoprávním vztahům a nová úprava obsahuje jiná pravidla."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§448","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1161.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1161.2000.1"}}