{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1211.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1211/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1211.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F1C3F664140578AC1257A4E006A708A?openDocument","decision_date":"2002-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda nárok na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona je občanskoprávním nárokem v pravomoci soudu, nebo veřejnoprávním nárokem, o němž rozhoduje správní orgán.","legal_sentence":"K rozhodování o nároku vlastníka lesa na náhradu újmy vzniklé v důsledku omezení hospodaření v lese vůči orgánu státní správy (§ 11 odst. 3, věty první, zákona č. 289/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů) je dána pravomoc soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","289/1995:§11"],"analysis":{"subject":"Určení, zda nárok na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona je občanskoprávním nárokem v pravomoci soudu, nebo veřejnoprávním nárokem, o němž rozhoduje správní orgán.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce, státní podnik hospodařící s lesním půdním fondem ve vlastnictví státu, musel na těžebním místě ponechat odkůrněné vytěžené dřevo v množství 74,57 m3 v hodnotě 76.464 Kč na základě rozhodnutí žalované (Správy CHKO) ze dne 9. 8. 1996, vydaného kvůli výskytu kůrovce v lesních porostech v národní přírodní rezervaci a přírodní rezervaci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady této újmy (ušlého zisku) po žalované, přičemž tvrdil, že jde o nárok na náhradu škody, nikoli o zvýšené náklady podle § 36 lesního zákona."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že speciální úprava ochrany přírody (zákon č. 114/1992 Sb.) nezakládá právo na náhradu škody, ačkoli dovodil pravomoc soudu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud naopak dospěl k závěru, že nárok je veřejnoprávní, a proto není v pravomoci soudu; řízení zastavil a věc postoupil žalované jako správnímu orgánu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"8 C 266/98","decisionDate":"20. 6. 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení 76.464 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil pravomoc soudu, ale nárok neshledal důvodným s odkazem na speciální úpravu ochrany přírody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 891/2000-63","decisionDate":"20. 12. 2000","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastavil, věc postoupil Správě chráněné krajinné oblasti a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nárok je veřejnoprávní a soud nemá pravomoc.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Je nárok na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona občanskoprávním nárokem, o němž rozhoduje soud, nebo veřejnoprávním nárokem, o němž rozhoduje správní orgán?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Správa chráněné krajinné oblasti"}],"determinedCourt":"civilní soud (Okresní soud ve Frýdku-Místku)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je nárok na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona občanskoprávním nárokem, o němž rozhoduje soud, nebo veřejnoprávním nárokem, o němž rozhoduje správní orgán?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona je občanskoprávním nárokem, neboť vzniká přímo ze zákona, zákon nesvěřuje rozhodování o jeho výši správnímu orgánu, a proto je v pravomoci soudu podle § 7 odst. 1 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Mocenské kritérium není jediné; lesní zákon obsahuje i soukromoprávní normy; vztah je rovnocenný; právo na náhradu újmy je soukromoprávní; čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny a § 7 odst. 1 o.s.ř. zakládají pravomoc soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že nárok je občanskoprávní, neboť vzniká přímo ze zákona a není třeba rozhodnutí správního orgánu o výši náhrady; zákon nesvěřuje rozhodování o tomto nároku správnímu orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Nárok na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona je občanskoprávním nárokem, který vzniká přímo ze zákona a o němž v případě sporu rozhoduje soud; zákon nesvěřuje rozhodování o výši této náhrady správnímu orgánu.","regulations":"§ 11 odst. 3 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu k projednání nároku na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povahu nároku jako veřejnoprávní; nárok je občanskoprávní, a proto je v pravomoci soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Pravomoc soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu ze dne 20. prosince 2000, č. j. 9 Co 891/2000-63, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1211.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1211.2001.1"}}