{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1331.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1331/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1331.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6ED88522614A6584C1257A4E0066F685?openDocument","decision_date":"2002-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody správcem konkurzní podstaty proti městu za prodej pozemku, který byl následně vydán v restituci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§132","99/1963:§239"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody správcem konkurzní podstaty proti městu za prodej pozemku, který byl následně vydán v restituci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Město T. prodalo kupní smlouvou ze dne 23. 1. 1992 pozemek parc. č. 5913/280 v k. ú. T. Ing. V. D."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 4. 1993 pozemek od Ing. D. koupili MUDr. K. a P. Š., kteří jej jako nepeněžitý vklad vložili do základního jmění akciové společnosti K. J., a. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22. 12. 1992 uplatnila M. F. u pozemkového úřadu nárok na vydání pozemku podle zákona o půdě; následně byla rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 22. 9. 1999 určena výlučnou vlastnicí pozemku."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Správce konkurzní podstaty úpadce K. J., a. s. (žalobce) se domáhal po městu T. náhrady škody 1.734.030 Kč s tvrzením, že vydáním pozemku oprávněné osobě se ztenčila konkurzní podstata."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"6 C 30/2000","decisionDate":"17. 10. 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1.734.030 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že pozemek se nikdy nestal součástí základního jmění úpadce, a proto nevznikla skutečná škoda; navíc uplynula objektivní promlčecí doba.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 73/2001-39","decisionDate":"15. 3. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že nemohlo dojít ke vzniku skutečné škody, a že i kdyby se uvažovalo o ušlém zisku, objektivní promlčecí doba marně uběhla.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"K. J., a. s.","disputedItems":[{"amount":"1.734.030 Kč","label":"nárok na náhradu škody 1.734.030 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda správci konkurzní podstaty vznikla skutečná škoda v hodnotě pozemku, který byl vydán oprávněné osobě v restituci, přestože úpadce nebyl jeho vlastníkem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Právní názor odvolacího soudu na otázku vzniku skutečné škody je správný a plně v souladu s dosavadní judikaturou. Existence škody jako jeden ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák. není naplněna, neboť úpadce nebyl vlastníkem pozemku a nemohl utrpět majetkovou újmu. Tato otázka proto nezakládá zásadní právní význam a dovolání je nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ke zkrácení konkurzní podstaty došlo až okamžikem faktického vydání pozemku oprávněné osobě; úpadce byl od vkladu do základního jmění v červnu 1993 oprávněným držitelem v dobré víře a pozemek byl sepsán do konkurzní podstaty. Vznik škody nespojuje s deklaratorním rozsudkem o určení vlastnictví, ale s okamžikem, kdy se tomuto rozsudku podřídil a umožnil oprávněné osobě držbu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že pozemek se nikdy nestal součástí základního jmění úpadce, neboť převod od žalovaného byl absolutně neplatný ex tunc; úpadce nebyl vlastníkem, a proto ani faktickým vydáním pozemku nemohlo dojít ke zmenšení majetkového stavu úpadce. Držba bez vydržení nezakládá vlastnické právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence skutečné škody","promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka vzniku škody je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Otázka vzniku skutečné škody nezakládá zásadní právní význam, neboť je řešena v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1331.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1331.2001.1"}}