{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1427.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1427/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1427.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2584464050787CD2C1257A4E0068A54D?openDocument","decision_date":"2002-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví pacienta psychiatrického oddělení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","40/1964:§415","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví pacienta psychiatrického oddělení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl hospitalizován na psychiatrickém oddělení nemocnice pro akutní psychotickou poruchu a lehkou mentální retardaci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po přijetí se pokusil o útěk, byl mu aplikován neuroleptikum a omezen na lůžku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zklidnění se navečeřel a sledoval televizi ve společenské místnosti, odkud se znovu pokusil o útěk vyskočením z horního větracího okna ve druhém patře, čímž si způsobil zlomeniny a pohmoždění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce požadoval náhradu škody 30.000 Kč (10.000 bolestné, 20.000 ztížení společenského uplatnění) s tvrzením, že nemocnice porušila povinnost péče a nepodala oznámení o nucené hospitalizaci."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že nemocnice měla dostatečná bezpečnostní opatření a bezprostřední příčinou škody bylo jednání žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"24 C 69/2000","decisionDate":"24.10.2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 30.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná neporušila preventivní povinnost, neboť psychiatrické oddělení bylo řádně zajištěno a příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti a škodou není dána.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 461/2001","decisionDate":"29.3.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a nevyhověl návrhu žalobce na připuštění dovolání. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním závěrem, že nedošlo k zanedbání prevenční povinnosti a že tvrzené porušení povinností není v příčinné souvislosti se škodou.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nemocnice porušila prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. nebo obecnou odpovědnost podle § 420 obč. zák. tím, že nezabránila pacientovi v útěku a skoku z okna, a zda je dána příčinná souvislost mezi tímto porušením a vzniklou škodou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně aplikoval § 415 a § 420 obč. zák. a že jeho závěr o nedostatku příčinné souvislosti je v souladu s ustálenou judikaturou. Škoda byla způsobena výlučně jednáním poškozeného, který se nepředvídatelným způsobem pokusil o útěk, a to i za situace, kdy by mu pro nedostatek schopnosti ovládnout své jednání nelze přičítat zavinění (srov. R 3/1984).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že nemocnice porušila povinnost péče, neboť mu byla ponechána volnost v rozporu s doporučeními lékařů, a že se jednalo o porušení právní povinnosti podle § 420 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že bezprostřední příčinou škody bylo jednání žalobce a že nemocnice měla dostatečná opatření; právní posouzení je v souladu s konstantní judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje odpovědnost za újmu, ale konkrétní dopad na prevenční povinnost není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda námitka nesprávných skutkových zjištění (dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c/ o. s. ř.) může založit přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že námitky skutkového charakteru nemohou založit přípustnost dovolání, protože přípustnost je vázána na řešení právních otázek zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. je porušením právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák. Škoda způsobená výlučně zaviněním poškozeného, i když mu pro nedostatek schopnosti ovládnout své jednání nelze přičítat zavinění, nese ji sám poškozený.","regulations":"§ 415, § 420, § 441 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení odpovědnosti za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237, § 238 ani § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a dovolací důvody nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Předložená právní otázka není zásadního právního významu a námitky skutkového charakteru přípustnost nezakládají.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 3/1984 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda způsobená výlučně zaviněním poškozeného, i když mu pro nedostatek schopnosti ovládnout své jednání nelze přičítat zavinění, nese ji sám poškozený.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1427.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1427.2001.1"}}