{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1454.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1454/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1454.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F3CC402E74F7790C1257A4E006A9BA9?openDocument","decision_date":"2002-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vrácení kupní ceny ojetého automobilu z důvodu omylu a odpovědnosti za vady","metadata_regulation_keys":["40/1964:§597","40/1964:§49a","40/1964:§850"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení kupní ceny ojetého automobilu z důvodu omylu a odpovědnosti za vady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný v listopadu 1993 inzeroval prodej osobního automobilu Peugeot 309 diesel, rok výroby 1987, ve velmi dobrém stavu, s najetými 114 000 km."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce na základě inzerátu koupil od žalovaného uvedený automobil za kupní cenu 160 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po koupi žalobce zjistil, že vůz je o rok starší (rok výroby 1986), byl po havárii a neodborně opraven, má silně opotřebený motor, spojku, přední nápravu a další závady, a najeto měl asi 200 000 km."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Dopisem ze dne 15. 2. 1994 se žalobce prostřednictvím právního zástupce obrátil na žalovaného s požadavkem na vrácení kupní ceny oproti vrácení vozu z důvodu neplatnosti kupní smlouvy pro omyl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný na výzvu nereagoval, a proto žalobce podal žalobu o zaplacení 164 720 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"13 C 339/94","decisionDate":"9. 6. 1999","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 160 000 Kč oproti vrácení automobilu a dále 4 720 Kč jako náhradu škody; vycházel z neplatnosti kupní smlouvy pro omyl podle § 49a obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 892/99-73","decisionDate":"25. 1. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl; dovodil, že vztah se řídí § 597 obč. zák. o odpovědnosti za vady a podmínky pro odstoupení od smlouvy nebyly splněny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda inzerát prodávajícího typu 'Prodám vůz' uveřejněný v inzertním časopise je veřejným příslibem podle § 850 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Inzerát prodávajícího není veřejným příslibem podle § 850 obč. zák., neboť nezakládá přímý nárok na plnění bez uzavření smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Inzerát žalovaného v tisku s ujištěním o poskytnutí určitého plnění je třeba považovat za veřejný příslib podle § 850 obč. zák. se všemi důsledky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"SUPPORTING","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Veřejný příslib je jednostranný právní úkon zakládající přímý nárok na plnění bez uzavření smlouvy, zatímco inzerát nabízející prodej věci není návrhem na uzavření smlouvy ani veřejným příslibem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§35"},{"question":"Zda se nárok na vrácení plnění z kupní smlouvy ojetého automobilu řídí ustanovením § 49a obč. zák. o neplatnosti pro omyl, nebo ustanovením § 597 obč. zák. o odpovědnosti za vady.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V případě dodatečně zjištěných vad nebo nepravdivého ujištění o vlastnostech věci se uplatní ustanovení § 597 obč. zák. o odpovědnosti za vady, nikoli obecné ustanovení § 49a o neplatnosti pro omyl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda žalobce učinil platný právní úkon odstoupení od kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dopis ze dne 15. 2. 1994 neobsahuje projev vůle odstoupit od smlouvy, nýbrž dovolání se neplatnosti smlouvy; právní úkon odstoupení nebyl učiněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného na základě provedených důkazů včetně inzerátu; skutková zjištění mají oporu v dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda chybějící poučení o dovolání v rozsudku odvolacího soudu je vadou řízení.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Chybějící poučení o dovolání nezpůsobilo žalobci újmu, neboť dovolání podal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 597 obč. zák. o odpovědnosti za vady prodané věci je ve vztahu k § 49a obč. zák. o neplatnosti pro omyl ustanovením zvláštním; při dodatečně zjištěných vadách nebo nepravdivém ujištění o vlastnostech věci se uplatní § 597, nikoli § 49a.","regulations":"§ 49a, § 597 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Inzerát typu 'Prodám vůz' uveřejněný v inzertním časopise není veřejným příslibem podle § 850 obč. zák., neboť nezakládá přímý nárok na plnění bez uzavření smlouvy.","regulations":"§ 850 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Projev vůle odstoupit od smlouvy musí být jednoznačný; dovolání se neplatnosti smlouvy nelze považovat za odstoupení.","regulations":"§ 35 odst. 2, § 48 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení","skutková zjištění bez opory","chybějící poučení o dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nárok se řídí §597 obč. zák. a že nedošlo k odstoupení od smlouvy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0021"],"topic":"Právní posouzení vztahu mezi §49a a §597 a absence odstoupení od smlouvy","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Skutková zjištění","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Chybějící poučení nezpůsobilo vadu řízení, neboť dovolání bylo podáno.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Chybějící poučení o dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žalovanému žádné náklady nevznikly.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1454.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1454.2000.1"}}