{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1629.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1629/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1629.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9055C84D41F46D1BC1257A4E006ABEB8?openDocument","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup celního úřadu při uskladnění zajištěného vozidla","legal_sentence":"Okolnost, že věc po dobu celního zajištění ( § 309 odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb. , celní zákon), nebyla chráněna před poškozením, představuje nesprávný úřední postup celního úřadu. Při stanovení výše škody vzniklé poškozením věci použité a částečně opotřebované musí být přihlédnuto k obvyklé (tržní) ceně věci v době poškození a k rozsahu poškození, přičemž od částky vyjadřující náklady na opravu věci musí být odečtena částka odpovídající zhodnocení vozidla jeho opravou oproti původnímu stavu.","metadata_regulation_keys":["58/1969:§18","40/1964:§441","40/1964:§442","99/1963:§19"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup celního úřadu při uskladnění zajištěného vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 9. 1993 celní úřad H. zajistil osobní automobil žalobce tovární značky Mazda 626 Comprex/D pro podezření ze spáchání celního přestupku."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Zajištěné vozidlo bylo uskladněno v garáži celního úřadu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Během uskladnění do vnitřního prostoru vozidla pronikli drobní hlodavci a prokousali sedačky, čímž vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 138.240,60 Kč, později částečně vzal žalobu zpět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"16 C 127/95","decisionDate":"14. 9. 1999","outcomeSummary":"Nejprve rozsudkem ze dne 21. 9. 1998 žalobu zamítl; po zrušení odvolacím soudem rozsudkem ze dne 14. 9. 1999 uložil žalované zaplatit 88.981 Kč a ohledně 49.260 Kč řízení zastavil.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 34/2000","decisionDate":"25. 2. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající zaplatit 67.075,60 Kč a ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky; ve zbývající části (21.905,40 Kč) jej změnil tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech odvolacího řízení a zamítl návrh na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda označení Ministerstva financí jako žalovaného v žalobě brání tomu, aby se účastníkem řízení stal stát (Česká republika) bez procesního rozhodnutí o záměně účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že i když o záměně účastníků nebylo vydáno rozhodnutí, soudy jednaly se správným subjektem (státem) a vada neovlivnila správnost rozhodnutí. Ministerstvo financí mělo právní subjektivitu, ale žalobce nakonec označil stát, který je odlišným subjektem; procesní vada není důvodem pro zrušení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Ministerstvo financí bylo v žalobě řádně označeno a má způsobilost být účastníkem; návrh na záměnu byl pravomocně zamítnut, a proto nelze provádět změny; jednání s Českou republikou jako žalovanou je vadné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů sice nepostupovaly procesně správně, ale vada neměla vliv na správnost rozhodnutí, neboť jednaly s pasivně legitimovaným subjektem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda nesprávné uskladnění zajištěného vozidla celním úřadem představuje nesprávný úřední postup zakládající odpovědnost státu za škodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"text":"Nesprávný úřední postup spočívá v nedostatečném zabezpečení zajištěné věci před poškozením hlodavci; celní úřad měl přizpůsobit uskladnění charakteru věci. Odpovědnost státu je dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda spoluzavinění poškozeného (havarovaný stav vozidla) vylučuje odpovědnost státu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Spoluzavinění poškozeného vyžaduje porušení právní povinnosti; to zde není. Odpovědnost státu není vyloučena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutečnou škodu na ojetém vozidle tvoří náklady na nové díly bez odečtení amortizace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Skutečná škoda se určuje jako náklady na uvedení do předešlého stavu s přihlédnutím k opotřebení; odvolací soud správně odečetl amortizaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Nesprávným úředním postupem je i nedostatečné zabezpečení zajištěné věci před poškozením, pokud celní orgán nepřizpůsobí uskladnění charakteru věci a jejím vlastnostem.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Při určení výše škody na opotřebované věci je třeba od nákladů na opravu odečíst částku odpovídající zhodnocení věci použitím nových dílů oproti původnímu stavu.","regulations":"§ 442 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odpovědnost za škodu","výše náhrady škody","procesní otázka označení žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 238 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil odpovědnost státu za škodu vzniklou nedostatečným zabezpečením zajištěného vozidla.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud správně určil výši škody s přihlédnutím k amortizaci vozidla.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Výše náhrady škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní vada neměla vliv na správnost rozhodnutí, neboť soudy jednaly s pasivně legitimovaným subjektem.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Procesní vada při záměně účastníků","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Cmo 33/92 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ministerstva byla před 1. 1. 2001 právnickými osobami a mohla být účastníky řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti státu za škodu se věcně dotýká, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["17/2012:§50"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"13/1993:§309","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1629.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1629.2000.1"}}