{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1753.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1753/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1753.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78010158866B030DC1257A4E00679C8A?openDocument","decision_date":"2002-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené vydrou říční na rybách v rybářských revírech – odpovědnost státu podle § 34 odst. 3 zákona o myslivosti i bez prováděcího předpisu","legal_sentence":"Okolnost, že nebyl vydán zákonem stanovený právní předpis ministerstva s úpravou podrobností poskytování náhrad škod způsobených zvěří, jejíž početní stavy nelze lovem snižovat ( § 34 odst. 3 zákona č. 23/1962 Sb. , o myslivosti), nevylučuje odpovědnost státu za škodu, jsou-li splněny její zákonné předpoklady dané tímto ustanovením. Způsob a rozsah náhrady škod vzniklých v období před 10. 5. 2000 se řídil obecnými ustanoveními občanského zákoníku o náhradě škody.","metadata_regulation_keys":["23/1962:§34"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené vydrou říční na rybách v rybářských revírech – odpovědnost státu podle § 34 odst. 3 zákona o myslivosti i bez prováděcího předpisu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce vykonává rybářské právo v rybářských revírech v okrese Český Krumlov."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Vydra říční je silně ohrožený druh živočicha, jehož početní stavy nelze lovem snižovat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V období od 16.5.1998 do 31.12.1998 způsobila vydra říční žalobci škodu konzumací ryb v jeho revírech."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce požadoval po žalované (Česká republika - Ministerstvo financí) náhradu škody 94.500 Kč s odůvodněním, že stát odpovídá za škodu podle § 34 odst. 3 zákona o myslivosti, neboť jde o zvěř, jejíž stavy nelze lovem snižovat, a stát nevydal prováděcí předpis upravující odškodnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že neexistuje právní předpis upravující podmínky náhrady, a proto nárok není dán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"5 C 1104/98","decisionDate":"26.3.2001","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 94.500 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil odpovědnost státu podle § 34 odst. 3 zákona o myslivosti. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 22.9.2000 byl k odvolání žalované zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1626/2001","decisionDate":"19.9.2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že bez prováděcího předpisu nelze nárok přiznat.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být odpovědnost státu za škodu způsobenou zvěří, jejíž početní stavy nelze lovem snižovat, vyloučena z důvodu, že nebyl vydán prováděcí právní předpis upravující podrobnosti odškodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 34 odst. 3 zákona o myslivosti zakládalo objektivní odpovědnost státu za škodu způsobenou chráněnou zvěří, a to i bez prováděcího předpisu. Při splnění zákonných předpokladů je nárok na náhradu škody dán; pro způsob a rozsah náhrady je třeba použít obecná ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody (§ 442 a násl. obč. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Okolnost, že nebyl vydán prováděcí předpis, nemůže jít k tíži poškozeného; zákon o myslivosti přímo stanoví, že škodu hradí stát. Odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2246/98.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že základní podmínky objektivní odpovědnosti byly definovány zákonem a absence prováděcího předpisu nemůže odpovědnost vyloučit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Absence prováděcího předpisu podle § 34 odst. 3 zákona o myslivosti nevylučuje odpovědnost státu za škodu způsobenou chráněnou zvěří; pro náhradu škody vzniklé před účinností zákona č. 115/2000 Sb. se použijí obecná ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody.","regulations":"§ 34 odst. 3 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů; § 442 a násl. občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["absence prováděcího předpisu jako důvod pro zamítnutí žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že absence prováděcího předpisu vylučuje nárok na náhradu škody; Nejvyšší soud konstatoval, že základní podmínky odpovědnosti jsou dány přímo zákonem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou chráněnou zvěří bez prováděcího předpisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2246/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelem citováno na podporu názoru, že stát odpovídá za škodu způsobenou chráněnou zvěří.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"23/1962:§34","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1753.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1753.2002.1"}}