{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1839/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/247974DE01984DC2C1257A4E00674BD1?openDocument","decision_date":"2002-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku z dohody o náhradě škody zajištěného směnkou; stavení promlčecí doby řízením o směnečném platebním rozkazu; rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","legal_sentence":"Věřitel směnkou zajištěné pohledávky je oprávněn uplatnit zajištěnou pohledávku i nárok ze zajišťovací směnky v jakémkoliv pořadí, případně i souběžně ustanovení § 334 obch. zák. na tzv. zajišťovací směnky nedopadá. Po dobu směnečného řízení se nestaví běh promlčecí doby k uplatnění práva, které je směnkou zajištěno.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§112","40/1964:§3","513/1991:§334"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku z dohody o náhradě škody zajištěného směnkou; stavení promlčecí doby řízením o směnečném platebním rozkazu; rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 2. 1994 uzavřeli žalobci (L. N. a J. N.) s žalovaným (Ing. P. R.) dohodu, jíž se žalovaný zavázal nahradit žalobcům škodu ve výši 250.000 Kč do 30. 9. 1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Téhož dne žalovaný vystavil směnku na stejnou částku se splatností 30. 9. 1994, která měla tento závazek zajistit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 9. 1997 podali žalobci u Krajského soudu v Brně návrh na vydání směnečného platebního rozkazu (sp. zn. 22 Sm 112/97). Řízení skončilo zamítnutím návrhu pro neplatnost směnky (rozsudek ze dne 13. 11. 1997)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24. 11. 1997 podali žalobci u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou žalobu na zaplacení 250.000 Kč z dohody o náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný vznesl námitku promlčení s tím, že tříletá promlčecí doba uplynula 30. 9. 1997. Žalobci namítali, že řízení o směnečném platebním rozkazu stavělo promlčecí dobu, a že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný je ujišťoval o zaplacení a žádal o posečkání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"6 C 158/98","decisionDate":"16. 6. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 6. 1999, č. j. 6 C 158/98-50, zamítl žalobu na zaplacení 250.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť promlčecí doba uplynula 30. 9. 1997 a řízení o směnečném platebním rozkazu nezpůsobilo stavení promlčecí doby pro nárok z dohody o náhradě škody, neboť jde o samostatné nároky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 763/99-87","decisionDate":"11. 5. 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 5. 2000 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, rozhodl o náhradě nákladů řízení a připustil dovolání. Uvedl, že směnka měla charakter zajišťovací, oba závazky jsou samostatné, a proto řízení o směnečném platebním rozkazu neovlivnilo běh promlčecí doby pro nárok z dohody. Námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda řízení o směnečném platebním rozkazu (uplatnění nároku ze směnky) staví běh promlčecí doby pro nárok z kauzálního závazku (dohody o náhradě škody) zajištěného touto směnkou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nárok ze směnky a nárok z dohody o náhradě škody jsou samostatná práva s vlastním režimem promlčení. Uplatnění nároku ze směnky nezpůsobuje stavení promlčecí doby pro nárok zajištěný směnkou. Směnka v daném případě byla zajišťovací, a proto § 334 obch. zák. nebránil žalobcům v podání žaloby z dohody. Promlčecí doba pro nárok z dohody uplynula 30. 9. 1997, a žaloba podaná 24. 11. 1997 byla opožděná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že uplatnění nároku ze směnky podáním návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu mělo za následek stavení promlčecí doby i pro nárok z dohody o náhradě škody, neboť oba nároky směřují ke stejnému plnění a směnka byla zajištěním. Dále namítali, že § 334 obch. zák. jim ukládal nejprve vymáhat plnění ze směnky, a proto nemohli dříve podat žalobu z dohody. Odkazovali na širší výklad pojmu 'uplatnění práva' v § 112 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["L. N.","J. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že směnečný závazek je samostatný a oddělený od kauzálního závazku, a proto řízení o směnečném platebním rozkazu neovlivňuje běh promlčecí doby pro nárok z dohody. § 334 obch. zák. se vztahuje pouze na směnky jako platební prostředek, nikoli na zajišťovací směnky. Výklad pojmu 'uplatnění práva' nelze rozšířit na uplatnění jiného práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. N.","J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":25},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda námitka promlčení uplatněná žalovaným je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně posoudil otázku dobrých mravů. Námitka promlčení není v rozporu s § 3 odst. 1 obč. zák., neboť institut promlčení slouží právní jistotě a jeho uplatnění není šikanózní. Žalobci měli možnost včas uplatnit svá práva a jejich důvěra v sliby dlužníka neospravedlňuje prolomení principu právní jistoty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. N.","J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":209,"REFERENCED":44},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"interpretation":"Uplatnění práva u soudu ve smyslu § 112 obč. zák. staví promlčecí dobu pouze pro to právo, které je předmětem řízení; neovlivňuje běh promlčecí doby pro jiná, byť související práva.","regulations":"§ 112 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Námitka promlčení není sama o sobě v rozporu s dobrými mravy; odepřít její uplatnění lze jen ve výjimečných případech, kdy by její uplatnění bylo šikanózní nebo by vedlo k nepřiměřeně tvrdým důsledkům.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":232,"REFERENCED":46},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 334 obch. zák. se vztahuje pouze na směnky, které jsou podle dohody účastníků platebním prostředkem (směnky pro solvendo), nikoli na směnky zajišťovací.","regulations":"§ 334 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Stavení promlčecí doby","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud ve výroku připustil dovolání.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že řízení o směnečném platebním rozkazu nezpůsobilo stavení promlčecí doby pro nárok z dohody o náhradě škody, a že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0014","S0018"],"topic":"Posouzení stavení promlčecí doby a aplikace § 3 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobci","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cmo 14/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zajišťovací směnka je samostatným nárokem, nezávislým na existenci zajištěné pohledávky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava placení směnkou (§ 1909) může ovlivnit pořadí uplatnění nároků, ale závěr o souběžném uplatnění a promlčení se netýká přímo.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1908","191/1950:§70"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"191/1950:§70","relation":"PRESERVES","reason":"Promlčecí doby směnečných nároků zůstávají zachovány, závěr o nestavení běhu promlčení obstojí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§334","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1"}}