{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2107.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2107/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2107.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92C480335793DD73C1257A4E0068725C?openDocument","decision_date":"2002-08-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení plnění z kupní smlouvy pro omyl – posouzení podle přechodných ustanovení občanského zákoníku","legal_sentence":"Nárok na vrácení vzájemného plnění z kupní smlouvy ( § 457 obč. zák. ) vzniká okamžikem, kdy byla kupní smlouva zrušena odstoupením, popř. kdy se její účastník dovolal relativní neplatnosti. Jestliže tento nárok vznikl po 1. 1. 1992, řídí se občanským zákoníkem ve znění účinném od 1.1.1992, a to i v případě, že samotný právní vztah, z něhož nárok vznikl, byl založen ještě za předchozí právní úpravy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§868","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení plnění z kupní smlouvy pro omyl – posouzení podle přechodných ustanovení občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20.2.1991 žalovaný prodal žalobkyni ojetý autobus ŠD 11 Turist za kupní cenu 170.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně následně zjistila, že jí byl prodán jiný, starší autobus, se kterým nemohla podnikat; žalovaný ji úmyslně uvedl v omyl ohledně stáří a totožnosti autobusu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se v žalobě doručené žalovanému 14.9.1993 dovolala relativní neplatnosti kupní smlouvy (případně od smlouvy odstoupila)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Autobus byl následně odcizen, takže jej nelze vrátit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"7 C 327/92","decisionDate":"3.2.1998","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 106.600 Kč, zamítl návrh na zaplacení 63.400 Kč oproti povinnosti vydat autobus, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že kupní smlouva je relativně neplatná pro omyl vyvolaný žalovaným, a žalovaný je povinen vrátit rozdíl mezi kupní cenou a obecnou cenou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 Co 517/98-163","decisionDate":"4.4.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a připustil dovolání k posouzení otázky, zda se nárok řídí občanským zákoníkem ve znění do 31.12.1991 nebo od 1.1.1992. Dovodil, že nárok vznikl do 31.12.1991 a řídí se starou úpravou.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se nárok na vrácení plnění z kupní smlouvy zrušené pro omyl řídí občanským zákoníkem ve znění účinném do 31.12.1991 nebo od 1.1.1992, když smlouva byla uzavřena před 1.1.1992, ale odstoupení od smlouvy bylo učiněno až po 1.1.1992.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle §868 obč. zák. se nároky vzniklé před 1.1.1992 posuzují podle dosavadních předpisů, ale nárok na vrácení plnění ze zrušené smlouvy vzniká až okamžikem zrušení smlouvy. V daném případě k odstoupení od smlouvy (dovolání se relativní neplatnosti) došlo až doručením žaloby v roce 1993, tedy za účinnosti nové právní úpravy. Proto se nárok řídí občanským zákoníkem ve znění od 1.1.1992. Odvolací soud proto nesprávně aplikoval starou právní úpravu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nárok na vrácení plnění vzniká až dnem, kdy je uplatněna námitka relativní neplatnosti nebo odstoupení od smlouvy; v daném případě k tomu došlo doručením žaloby v roce 1993, tedy za účinnosti nové právní úpravy, proto se nárok řídí občanským zákoníkem ve znění od 1.1.1992.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil tomuto názoru, neboť nárok na vrácení plnění vzniká až okamžikem zrušení smlouvy, který nastal až v roce 1993."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. V.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka nesprávného skutkového zjištění a hodnocení důkazů může založit přípustnost dovolání podle §239 odst.1 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nesprávného skutkového zjištění a hodnocení důkazů není dovolacím důvodem podle §239 odst.1 o.s.ř., neboť dovolání je přípustné pouze pro nesprávné právní posouzení věci. Tato část dovolání je proto objektivně nepřípustná.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný L. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Nárok na vrácení plnění ze zrušené smlouvy vzniká až okamžikem zrušení smlouvy (odstoupením nebo dovoláním se relativní neplatnosti); pokud k tomuto zrušení došlo až po 1.1.1992, řídí se nárok novou právní úpravou, i když smlouva byla uzavřena před tímto datem.","regulations":"§868 občanského zákoníku (ve znění zákona č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku podle přechodných ustanovení","Skutková zjištění a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.1 o.s.ř. pro právní otázku, ale nepřípustné pro námitky skutkového zjištění.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání pro zásadní právní otázku.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky skutkového zjištění a hodnocení důkazů nejsou dovolacím důvodem podle §239 odst.1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §868 obč. zák. a posoudil nárok podle staré právní úpravy, ačkoli nárok vznikl až po 1.1.1992.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"topic":"Aplikace přechodných ustanovení §868 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Dovolání není v této části přípustné, proto nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4.4.2000, č.j. 18 Co 517/98-163, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré právní vztahy, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§3001"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3001","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení může změnit pravidla vrácení plnění, ale konkrétní dopad na závěr není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2107.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2107.2000.1"}}