{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2126.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2126/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2126.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4352B58EFB37D3AFC1257A4E006A8C55?openDocument","decision_date":"2002-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví a majetku v důsledku rasově motivovaného útoku – společná odpovědnost více škůdců","legal_sentence":"Škoda na zdraví je v příčinné souvislosti i s protiprávním jednáním těch členů skupiny škůdců, kteří sice na poškozeného bezprostředně fyzicky nezaútočili, avšak v domě poškozeného se podíleli na předem domluvené akci směřující k úmyslnému útoku na majetek a domovní svobodu, při němž bylo možno předpokládat i fyzický odpor napadených společná odpovědnost všech škůdců přitom není vyloučena tím, že nelze jednoznačně určit podíl jednotlivých osob na dosažení celkového výsledku (na vzniku škody).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§438"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví a majetku v důsledku rasově motivovaného útoku – společná odpovědnost více škůdců","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 9. 1993 skupina osob, včetně všech osmi žalovaných, vnikla do domu žalobců v P., rozbila okna a poškodila majetek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při útoku byl žalobce A) R. H. fyzicky napaden neznámou osobou ze skupiny a utrpěl zlomeninu loketní kosti a další zranění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestním řízení byli žalovaní uznáni vinnými z trestných činů násilí proti skupině, porušování domovní svobody a poškozování cizí věci, ale pachatel ublížení na zdraví nebyl zjištěn."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody na majetku i na zdraví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"5 C 44/98","decisionDate":"26. 3. 1998","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobcům částku 6.005,20 Kč za věcnou škodu a rozhodl, že základ nároku žalobce na náhradu škody na zdraví je opodstatněn.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"22 Co 506/99-60","decisionDate":"11. 4. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody na zdraví žalobce tak, že žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání osoby, která není účastníkem řízení o napadeném výroku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně není účastnicí řízení o nároku na náhradu škody na zdraví, který byl napadeným výrokem zamítnut, a proto není oprávněna podat dovolání proti tomuto výroku.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně B) K. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§438"},{"question":"Odpovědnost více škůdců za škodu na zdraví při společném protiprávním jednání, kdy nelze určit konkrétního pachatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při společném předem dohodnutém protiprávním jednání více osob, jehož výsledkem je škoda, odpovídají všichni společně a nerozdílně, i když bezprostřední příčinu škody nelze přičíst konkrétní osobě, pokud všichni podstatně přispěli ke vzniku škody. Odvolací soud pochybil, když neshledal příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaných a škodou na zdraví.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Všichni žalovaní se podíleli na vzniku škody na zdraví, neboť se účastnili společného protiprávního jednání, byli přítomni a nezabránili útoku; jsou tedy společně odpovědní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A) R. H."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že všichni žalovaní se podíleli na společném protiprávním jednání a jejich přítomnost a činnost usnadnila útok, proto odpovídají společně a nerozdílně."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A) R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při společném předem dohodnutém protiprávním jednání více osob, jehož výsledkem je škoda, odpovídají všichni společně a nerozdílně, i když bezprostřední příčinu škody nelze přičíst konkrétní osobě, pokud všichni podstatně přispěli ke vzniku škody.","regulations":"§ 438 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu na zdraví"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné, dovolání žalobkyně není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Žalobkyně není účastnicí řízení o napadeném výroku, proto její dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost a neuplatnil § 438 obč. zák. o společné odpovědnosti.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Společná odpovědnost více škůdců","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu o společné odpovědnosti žalovaných za škodu na zdraví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně B) K. H.","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2126.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2126.2000.1"}}