{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2148.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2148/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2148.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9459E7691EB7386C1257A4E00694BCE?openDocument","decision_date":"2002-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání vzájemných nároků z neplatné kupní smlouvy, zejména posouzení promlčení nároku na náhradu nákladů vynaložených na nemovitost","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107"],"analysis":{"subject":"Vypořádání vzájemných nároků z neplatné kupní smlouvy, zejména posouzení promlčení nároku na náhradu nákladů vynaložených na nemovitost","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V roce 1975 otec žalobce prodal dům s pozemky žalované za kupní cenu 97.628 Kč; kupní smlouva byla později prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po smrti otce v roce 1993 se žalobce stal vlastníkem nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná užívala nemovitost, v letech 1977–1979 provedla rozsáhlou rekonstrukci a modernizaci s investicí 443.154 Kč, a v roce 1996 nemovitost vydala žalobci, který jí vrátil kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 444.596 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání, náhrady škody za znehodnocení nemovitosti a nákladů na obnovení odběru elektřiny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná vzájemným návrhem požadovala náhradu investic do nemovitosti ve výši 550.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"8 C 197/96","decisionDate":"21. 9. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalobci zaplatit žalované 195.867 Kč, rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud provedl vzájemnou kompenzaci pohledávek z neplatné smlouvy, přičemž žalobci přiznal 354.133 Kč (znehodnocení, nájemné, náklady na elektřinu) a žalované 929.242 Kč (náhrada investic), po započtení do výše vzájemného návrhu 550.000 Kč uložil žalobci doplatek.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 704/99","decisionDate":"30. 5. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, zastavil řízení o odvolání žalované, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a nepřipustil dovolání. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zejména pokud jde o aplikaci § 107 odst. 3 obč. zák. na námitku promlčení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. o promlčení dopadá na nárok na náhradu nákladů vynaložených na nemovitost v případě neplatné kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na vzájemně podmíněná plnění podle § 457 obč. zák. (synallagma), nikoli na samostatné nároky jako náhrada nákladů vynaložených na věc podle § 458 odst. 3 obč. zák. Odvolací soud proto pochybil, když k námitce promlčení nepřihlédl s odkazem na toto ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že nárok žalované na náhradu investic je samostatným nárokem podléhajícím promlčení podle § 107 odst. 1 a 2 obč. zák., a nikoli režimu § 107 odst. 3 obč. zák., který se vztahuje jen na vzájemně podmíněná plnění z neplatné smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal námitku důvodnou, neboť odvolací soud nesprávně aplikoval § 107 odst. 3 obč. zák. na nárok, který není synallagmatický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník nemá obdobu § 107 odst. 3, obecná promlčecí úprava se liší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Zda došlo k odnětí možnosti jednat před soudem podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. tím, že se soudy nezabývaly námitkou promlčení a dalšími argumenty žalobce.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nezabývání se námitkou promlčení z důvodu právního názoru soudu není odnětím možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť jde o hodnotící úsudek soudu, nikoli o procesní postup znemožňující realizaci procesních práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na vzájemně podmíněná plnění podle § 457 obč. zák. (synallagma), nikoli na samostatné nároky vzniklé v souvislosti s neplatnou smlouvou, jako je nárok na náhradu nákladů podle § 458 odst. 3 obč. zák.","regulations":"§ 107 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení promlčení nároku žalované na náhradu investic"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, jelikož odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 107 odst. 3 obč. zák. na nárok žalované, který není synallagmatický; dovolací soud tento právní názor opravil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. na nárok na náhradu nákladů","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud prvního stupně v novém řízení posoudí námitku promlčení žalobce vůči nároku žalované na náhradu nákladů podle obecných ustanovení o promlčení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 21. 9. 1999, č. j. 8 C 197/96-178, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 539/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Za postup soudu v průběhu řízení se považuje jen činnost předcházející vydání rozhodnutí, nikoli vlastní rozhodovací akt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.539.96.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.539.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2148.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2148.2000.1"}}